Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

Благаря В.А., Сердюковой С.С. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Ю.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Карповой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Карповой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" - Булатовой P.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 64 копеек, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 43 копеек, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, по рискам "ущерб" + "хищение". Страховая сумма по договору составила **** рублей. 21 апреля 2012 года, т.е. в период действия договора добровольного имущественного страхования, произошел страховой случай: неустановленные лица разбили левое боковое стекло автомобиля. Страховая компания ООО СО "Сургутнефтегаз" произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 36 копеек. Данной суммы недостаточно для проведения

2

восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила **** рублей, что подтверждается заключением ООО АКЦ "Практика".

Истец и его представитель Муляр Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" - Булатова P.M. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карповой Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Карповой Ю.В. возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Ю.В. отказал.

С указанным решением суда истец Карпова Ю.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд принял за основу вероятностные выводы эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", проводившего судебную экспертизу. Кроме того, данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта о доказанности факта отсутствия проникновения неустановленных лиц в автомобиль необоснованны. Протокол осмотра места происшествия, которым руководствовался эксперт как доказательством отсутствия факта проникновения неустановленных лиц в автомобиль, не содержит каких-либо сведений о наличии или отсутствии проникновения кого-либо в салон автомобиля, не содержит таких доказательств и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

3

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между ООО СО "Сургутнефтегаз" и Карповой Ю.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ****" 2008 года выпуска ****, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб" и "Угон" (Автокаско). В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования N ****. Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, срок действия договора страхования с 29 августа 2011 года по 28 августа 2012 года. Выгодоприобретателем по договору в части задолженности по кредитному договору является ОАО "Сбербанк РФ", а в остальной части - истец. Обязанность по оплате страховой премии в размере **** рублей истцом исполнена в день заключения договора страхования (л.д.8).

В период времени с 22-00 часов 20 апреля 2012 года до 08-00 часов 21 апреля 2012 года автомобилю " ****" государственный регистрационный знак ****, находившемуся у дома **** по улице **** в Ленинском районе г. Екатеринбурга, неустановленными

4

лицами причинены повреждения: разбито стекло передней левой двери, царапины на левом переднем зеркале.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2012 года (л.д.13).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N618-06-12 от 15 июня 2012 года, выполненное ООО АКЦ "Практика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет **** рублей (л.д. 15-30).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного ТС, а также указал на несоответствие повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам страхового события, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в экспертном заключении N1105-2012 от 20 марта 2013 года, из перечня повреждений автомобиля " ****", зафиксированных в акте осмотра от 15 мая 2012 года, механизму следообразования при обстоятельствах происшествия, изложенных в подлинном материале УМВД г. Екатеринбурга, соответствуют следы на наружном уплотнителе опускного стекла передней левой двери, обивке двери передней левой, рулевом колесе, обивке подушки переднего левого сиденья, подлокотнике центральной консоли. Установить механизм следообразования и обстоятельства повреждения стекла передней левой двери опускного, корпуса и крышки левого наружного зеркала заднего вида автомобиля " ****" не представляется возможным. Следы повреждений на прочих деталях автомобиля " ****", зафиксированные на предоставленных фотографиях осмотров, не соответствуют механизму следообразования при обстоятельствах происшествия, изложенных в подлинном материале УМВД г. Екатеринбурга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" регистрационный знак ****, поврежденного в результате происшествия от 21 апреля 2012 года составляет, без учета износа заменяемых деталей, **** рубля (л.д. 73-99).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением N 776 от 26 апреля 2013 года (л.д. 105).

5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", пришёл к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карповой Ю.В. о взыскании страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам страхового события на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется. В апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Апанасенко А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение ООО "Центр судебной экспертизы" составлено экспертом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". Стаж работы эксперта Апанасенко А.В. составляет более 6-ти лет. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт Апанасенко А.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов судебного эксперта, несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

6

Учитывая, что повреждение автомобиля должно являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям, а также отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств причинения автомобилю ****, в результате действий третьих лиц, повреждений стекла передней левой двери опускного, корпуса и крышки левого наружного зеркала заднего вида, а также повреждений на прочих деталях автомобиля " ****", зафиксированных на предоставленных фотографиях осмотров, при заявленных истцом обстоятельствах 21 апреля 2012 года, а также с учётом произведённой страховой компанией доплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения является правильным, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения в полном объёме относятся к заявленному истцом событию.

При этом судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследован договор страхования, а также Правила страхования в совокупности с другими доказательствами по делу и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, которым руководствовался эксперт как доказательством отсутствия факта проникновения неустановленных лиц в автомобиль, не содержит каких-либо сведений о наличии или отсутствии проникновения кого-либо в салон автомобиля, что не содержит таких доказательств и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основанием к отмене решения суда также не является, поскольку правильных выводов суда о недоказанности факта получения всего заявленного истцом объёма повреждений на автомобиле в результате события от 21 апреля 2012 года не опровергает.

Довод апеллянта, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент страхования автомобиль повреждений не имел, не влечёт отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что полный объём заявленных истцом повреждений автомобилю причинён в результате заявленного события, произошедшего 21 апреля 2012 года. Указанный довод не может являться доказательством наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая по всем заявленным истцом повреждениям.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, подтвержденные счетом на оплату N 1120 от 22 июня 2012 года (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 43 копеек (л.д.5) распределены судом правильно, с учетом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 20 августа 2012 года (л.д.34), произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст.94,98,100 ГПК, с учётом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Карповой Ю.В. возмещение расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 90 копеек.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Карповой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи