Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова С.П. на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Пермяковой Н.А. к Пермякову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пермякова С.П. к Пермяковой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Пермякова С.П., его представителя - Федорова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пермяковой Н.А., ее представителя - Клименко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Н.А. обратилась в суд с иском к Пермякову С.П. о признании утратившим право пользования квартирой N **** дома N 1 **** по ул. **** в г. Челябинске, ссылаясь на то, что ответчик является ее бывшим мужем, из указанной квартиры добровольно выехал в 1993 году, вывез свои вещи, с этого момента не пытался вселиться в жилое помещение, проживает в ином жилом помещении вместе с сестрой, бремя содержания указанной квартиры не несет.

Пермяков С.П. обратился в суд со встречным иском к Пермяковой Н.А. о признании права пользования спорной квартирой, вселении в указанное жилое помещение, обязании передать ключи от данной квартиры. В обоснование своих требований указал, что в силу неприязненных отношений с бывшей супругой в 1996 году был вынужден уехать из указной квартиры, проживать в квартире родителей по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Челябинск. Вещи из спорной квартиры не забирал, неоднократно приходил навещать детей. Коммунальные платежи не вносил с 2008 года, так как из-за отсутствия работы не имел финансовой возможности платить. Доступа в квартиру не имел, так как Пермякова Н.А. сменила входную дверь, иного

1

жилья не имеет.

В судебном заседании истец Пермякова Н.А., ее представитель -Клименко Н.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Пермяков С.П., его представитель Федоров Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

Третьи лица Воронкова И.С., администрация Советского района города Челябинска участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Пермяковой Н.А., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пермякова С.П.

В апелляционной жалобе Пермяков С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры, отсутствие иного жилого помещения.

Третьи лица В.И.С., администрация Советского района города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности. На основании обменного ордера N **** от 17 июля 1990 года была предоставлена Пермякову С.П. на состав семьи из 6 человек: Пермякова С.П - нанимателя, Пермякову Н.А. - жену, Пермякову И.С. - дочь, Пермякову К.С. - дочь, Пермякова А.С. -сына, Андрееву Е.Н. - бабушку.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Пермякова Н.А., ее дочь В.И.С., внуки Басова А.А., Воронков А.В. и муж Пермяков С.П. (л.д. 48, 111).

Брак, зарегистрированный в 1977 году между Пермяковым С.П. и Пермяковой Н.А., расторгнут 23.02.2001 года (л.д.31).

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

2

Удовлетворяя заявленные Пермяковой Н.А. исковые требования, исходя из действовавших ст. ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующих ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пермяков С.П. добровольно выбыл из спорной квартиры в 1993 году, утратил на нее право.

Разрешая спор в данной части, суд правильно учел, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу, не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает с сестрой по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Челябинск, избрав для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим

з

жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, наличие со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пермяков С.П. вынужденно покинул жилое помещение из-за конфликтов с истцом, в проживании и вселении ответчику препятствуют, Пермякова Н.А. сменила замки на двери, ключи у ответчика отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих доводов, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств не представлено.

4

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие другого жилья, в том числе и в собственности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд верно указал, что отсутствие у Пермякова С.П. в собственности либо по договору найма другого жилого помещения не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку он более 19 лет спорным жилым помещением не пользуется, и его отсутствие в данном помещении такой продолжительный период времени не может являться временным.

Доводы жалобы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования предъявлены только к Пермякову С.П., в то время как в спорной квартире зарегистрированы иные лица, не проживающие там, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку данный факт не служит основанием для сохранения за Пермяковым С.П. права пользования спорной квартирой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6