Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Беккера А.Р. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Якубовича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3-х лиц - Никель М.Э., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме **** руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме **** руб. (л.д. 4).

В обоснование требований указал, что проходил военную службу, 08.07.2011 г. был уволен по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе). До истечения одного года после увольнения - 05.12.2011 г. ему была установлена ****. Страховая компания в 2012 г. произвела ему выплату в сумме **** руб. Считает, что размер страховой выплаты на основании п.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. на момент выплаты должен составлять **** руб., недополученная им сумма составила **** руб.

Истец и его представитель Якубович А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ЗАО "МАКС" - Скутина О.Г. с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д.51-54).

Представитель третьего лица Военного комиссариата по Челябинской области Никкель М.Э. считала исковые требования необоснованными, представила письменный отзыв (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Беккер А.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку за выплатой он обратился в 2012 г., страховая сумма должна рассчитываться из размеров окладов, установленных на день выплаты. Также указывает, что согласно новой редакции Закона ему полагается **** руб.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 103, 107), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период до 08.07.2011 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N ****, относящейся к Министерству Обороны РФ. На основании заключения ВВК N **** от 15.06.2011 г. признан ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части N **** от 08.07.2011 г. N **** уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе) (л.д. 33-34, 37).

05.12.2011 г. Беккеру А.Р. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 5).

31.12.2010 г. между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N **** (далее - Контракт) на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, по условиям которого срок страхования составляет 1 год (с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года), а в части наступления страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных

сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (то есть полученных в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно (л.д. 18).

11.05.2012 г. истцом через военный комиссариат подано заявление на имя ответчика ЗАО "МАКС" о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, которое вместе с приложенными документами поступило ответчику 30.05.2012 г.

10.10.2012 г. ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца страховую выплату в размере **** руб. (50 окладов денежного содержания), исчисленную из месячных окладов истца по занимаемой должности и воинскому званию, установленных за период с 1 апреля по 31 декабря 2011 году Министерством обороны РФ (л.д.8, 38-41).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей до 01.01.2012 года, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение единовременной страховой суммы как инвалида второй группы, исходя из окладов месячного денежного содержания, установленных в 2011 г., что составляет выплаченную истцу сумму **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет страховой выплаты необходимо производить из нового оклада денежного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы 10.10.2012 г. в размере **** руб., и что в новой редакции Закона ему полагается **** руб., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 и 2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, действовавшие до 01.01.2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Как следует из материалов дела, право на спорную страховую выплату возникло у истца 05.12.2011 г., то есть до внесения изменений в

соответствующее правовое регулирование

На период увольнения истца в соответствии со ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы **** в размере 50 окладов денежного содержания.

Данная норма закона действовала до 01.01.2012 г., поскольку Федеральным законом от 08.11.2011г. N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 г. размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

При определении размера страховой суммы суд обоснованно руководствовался нормой ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., поскольку Федеральный закон в новой редакции, которым определен фиксированный размер страховой суммы, не установил, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом суд правильно сослался на положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы, а также норму ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, применяется лишь в случае прямого указания в законе, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N309-Ф3, устанавливающие выплаты по страховым случаям в твердой денежной сумме, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01.01.2012 г. Заключенный между сторонами Контракт предусматривает размеры страховых выплат в соответствии со ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Таким образом, применение нового порядка начисления страховых выплат (исходя из фиксированных размеров страховых сумм в зависимости от группы инвалидности) к ранее возникшим правоотношениям ФЗ от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера оклада месячного денежного содержания, действовавшего до момента его повышения 01.01.2012 г., который и был применен ответчиком при исчислении истцу страховой выплаты.

5

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беккера А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: