Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9546/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.

судей: Винниковой Н.В., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Никитиной Л.Л. к Киселеву А.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, с апелляционной жалобой Киселева А.Л. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Киселева А.Л. - Романовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной Л.Л. -Генчоглу Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, с учетом уточнений просила о разделе жилого дома, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: г.Челябинск, пос. Смолино, ул. ****, ****, в натуре, по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "Стройинжиниринг" N55/2012 от 27 октября 2012 года с учетом дополнительного заключения эксперта N55-доп/2013 от 05 марта 2013 года, прекращении права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указано на то, что она и ответчик являются собственниками указанного дома и земельного участка -ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 2/5 доли. Поскольку в добровольном порядке разделить имущество ответчик отказался, считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре с учетом технического заключения ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция".

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года, исковые требования Никитиной Л.Л удовлетворены. Произведен раздел жилого дома в натуре по варианту, указанному в заключении эксперта ООО "Стройинжиниринг" от 27 октября 2012 года N55/2012 и дополнительном заключении эксперта ООО "Стройинжиниринг" от 04 апреля 2013 года N55-доп/2013 и раздел земельного участка по варианту, указанному в заключении

эксперта ООО "Стройинжиниринг" от 27 октября 2012 года N55/2012 с указанием перечня работ, необходимых для осуществления переоборудования жилого дома, а также координат земельных участков, выделенных истцу и ответчику.

В апелляционной жалобе Киселев А.Л. просит изменить решение суда и решить вопрос о возможности прохода в дом через земельный участок истца для осуществления строительно-монтажных работ, о возможности газификации части дома, принадлежащей ему, о расходах по получению разрешительных документов и подключению газового оборудования, о возможности регистрации права собственности на выделенную часть дома каждой из сторон только после проведения всех строительно-монтажных работ обеими сторонами, устранения ошибок в расчетах в Экспертном заключении, положенном в основу решения суда, устранения двусмысленного толкования текста решения в части определения размеров земельного участка.

Истец Никитина Л.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены направлением судебных извещений заказной почтой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истицы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что Никитина Л.Л. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Смолино, ул. ****, ****, а также собственницей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м по этому же адресу. Киселев А.Л. в свою очередь является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и этот же земельный участок.

Разрешая требования о разделе жилого дома, обоснованно применив положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приняв за основу заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертом представлен один вариант раздела дома с отступлением от точного размера долей сторон и выплатой ответчиком истцу компенсации, от взыскания которой истица отказалась по заявлению от 14 мая 2013 года ( л.д. 101 т.2), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, произвел раздел спорного имущества по указанному варианту и

прекратил право общей долевой собственности совладельцев дома по окончанию работ по переоборудованию жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражала против предложенного экспертом варианта раздела жилого дома и земельного участка. Однако не согласилась с тем, что ее доверитель должен нести затраты на ремонт, не согласилась с тем, что в заключении не указаны затраты, которые стороны должны были понести для организации автономного газа и электричества.

С учетом возражений представителя ответчика суд первой инстанции с целью дачи объяснения по заключению экспертизы допросил эксперта, подготовившего заключение - Алексееву Л.Б., которая пояснила, что разделить дом в соответствии с долями невозможно, затраты на получение разрешительных документов на организацию оборудования газа и электричества не учитывались (л.д.97 т. 2 об.).

14 мая 2013 года представитель ответчика обратился к суду с заявлением, в котором указано, что ответчик не возражает против раздела между сторонами общей стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию дома в равных долях (т.2 л.д. 109).

Из материалов дела следует, что в жилом доме имеется трубная разводка отопления, которая проложена от газовой колонки, расположенной в помещении 2 литера А1, трубная разводка проложена в кухню (помещение 7), из кухни - в жилую комнату (помещение 6), затем - в жилую комнату (помещение 5), затем - в жилую комнату (помещение 4). Во всех комнатах выполнена электропроводка, имеются осветительные приборы и розетки. Водоснабжение осуществляется из скважины. Водоотведение отсутствует. Газ природный, разводка газа произведена с восточной стороны земельного участка вдоль хозяйственных построек, (т.1 л.д. 121).

При указанном в экспертном заключении и принятом за основу судом первой инстанции варианте раздела - жилой дом делится на две автономные части. Предполагается оборудование дополнительных помещений под номерами 9 и 10 - коридоры, которые необходимы для нормальной эксплуатации выделенных долей. Вариант раздела спорного жилого дома предусматривает существенную перепланировку внутри основного здания литера Айв пристрое - литера А1 с установкой газового отопления в помещении 3 - литера А1. Все работы, которые необходимо провести в связи с разделом жилого дома в натуре описаны судом в решении. Определено место установки газовой колонки в помещении 3 с целью раздела системы газоснабжения, указано на необходимость выполнения разводки труб отопления и подводку газа во второй части дома.

В связи с указанными в экспертом заключении работами образуются два помещения : площадью **** кв.м, подлежащее передаче в собственность

Никитиной Л.Л. и **** кв.м - в собственность Киселева А.Л.

Из дополнительного заключения эксперта, составленного 05 марта 2013 года и утвержденного 04 апреля 2013 года, следует, что по варианту раздела спорного жилого дома, предлагаемому экспертом, образуются две автономные части. При этом стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устройства и перепланировки жилого дома для лица, которому выделяется большая часть дома (60%) будет составлять **** руб., для лица, которому выделяется меньшая часть дома (40%) - **** руб. Однако, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пришли к соглашению о равном размере затрат на устройство и перепланировку жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены затраты на получение разрешительной документации, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку при положительном заключении эксперта о возможности устройства автономных систем газоснабжения и электроснабжения, оспариваемое ответчиком решение суда не препятствует разрешению соответствующих споров, в случае если они возникнут. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке, установленном ст. 56 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств иного размера затрат на обустройство автономных частей спорного жилого дома.

Кадастровые работы по земельному участку экспертом не производились в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеется кадастровый паспорт земельного участка. При этом в решении суда в соответствии с заключением эксперта определены координаты характерных точек границ вновь образуемых земельных участков и их площадь.

Опровергая выводы суда в вышеуказанной части представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции противоположного доказательства не предоставила. Не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела, исследованных судом первой инстанции.

Вопросы необходимости прохода по земельному участку истца для производства строительных работ по переоборудованию жилого дома ответчиком, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет возможности войти в дом для производства работ, Киселев А.Л. не учитывает, что в целях раздела жилого дома в натуре судом предусмотрено оборудование отдельных входов, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и не исключает возможности начала работ по устройству и перепланировке жилого дома.

Вариант раздела спорного жилого дома разработан экспертом в

4

соответствии с заявленными требованиями о выделе доли дома в натуре. С учетом конкретных особенностей жилого дома и невозможности его раздела иным способом. Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель не ссылались на возможность иного варианта раздела жилого дома в натуре.

Представленное экспертное заключение Киселевым А.Л. и его представителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом не опровергнуто, доказательств обоснованности предъявленных возражений не представлено. Экспертом применялись действующие нормы и правила, рассчитывалась стоимость строений в действующих ценах.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось. Представленное в материалах дела экспертное заключение надлежащим образом не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5