Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коржа С.А. -Габитовой А.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) в размере *** рублей 48 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Барышева В.Н., его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Барышева В.Н. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей 52 копеек, с выплаченной суммой он не согласился, просит взыскать разницу между суммой причинённого ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, моральный вред, штраф.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Коржа С.А. в счёт возмещения ущерба *** рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 74 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей 40 копеек, расходов на эвакуатор - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Коржу С.А. суд отказал. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на несоблюдение истцом сроков на досудебное урегулирование спора страховщиком, на необращение истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, на то, что применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к требованиям истца о компенсации морального вреда недопустимо.

Корж С.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с

3

настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 27 января 2013 года в 11 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. *** произошло ДТП с участием водителя Б.В.Н.., который управляя автомобилем " ***", совершил столкновение с автомобилем " ***" под управлением водителя Корж С.А., чем нарушил п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству " ***" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6, 40, 83-84), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 42, 79), справкой по ДТП (л.д. 8, 41, 81-82), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 85), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 81-84), объяснениями участников ДТП (л.д. 91-95).

Собственником автомобиля " ***" является Корж С.А., собственником автомобиля " ***" - Барышев В.Н. (л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" - Б.В.Н ... застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N0592825140 на срок с 22 апреля 2012 года по 21 апреля 2013 года) (л.д. 43), также между Б.В.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в размере *** рублей с условием безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности (полис серии 1021 N7323601) (л.д. 44).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца о возмещении вреда выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 52 копеек (л.д. 49).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение N 140213394 от 05 марта 2013 года, выполненное ООО "Центр судебной

4

экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рубль (л.д. 9-15).

Судом в качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба принято заключение N 140213394 от 05 марта 2013 года, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 929, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Б.В.Н. в ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Коржом С.А. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей 48 копеек (из расчёта: *** - *** - ***,52) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, а в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности страховой лимит определён сторонами в размере *** с условием франшизы в размере *** рублей.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объёме и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем взыскал со страховой компании штраф в размере *** рублей 74 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.

5

Согласно п. 2 ст. 13 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначально истец обратился в страховую компанию 14 февраля 2013 года.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 28 марта 2013 года Корж С.А. страховое возмещение в сумме *** рублей 52 копеек (л.д. 49).

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, повторно 19 апреля 2013 года обращается к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии с отчётом независимого оценщика (л.д. 56).

При этом действующим законодательством на Корж С.А. не возложена обязанность повторно (при подаче повторной претензии) ожидать истечения 30-дневного срока.

На данную претензию ответа от ООО "Росгосстрах" не последовало.

29 апреля 2013 года Корж С.А. обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 3).

Требование истца страховщиком с момента предъявления иска (29 апреля 2013 года) по день вынесения судом решения (26 июня 2013 года) в добровольном порядке удовлетворено не было, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишён возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Росгосстрах " о том, что Корж С. А. с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" не обращался, не могут быть приняты как основание для отказа во взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, Корж С.А. 14 февраля 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен независимым оценщиком 27 марта 2013 года (л.д. 65, 66).

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере *** рублей 52 копеек (л.д. 49). Корж С.А., не согласившись с произведённой выплатой, 19 апреля 2013 года обратился к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения эксперта (л.д. 56).

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, при этом дополнительных выплат по страховому возмещению в пользу истца произведено не было.

Вместе с тем ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с виновником ДТП Б.В.Н..

Судебная коллегия считает, что в данном случае Корж С. А. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы и повреждённое имущество на осмотр страховщику. В свою очередь на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования как обязательного, так и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Б.В.Н ... произвести страховую выплату потерпевшему,

7

третьему лицу, в интересах которого и были заключены договоры. Именно страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" также сводятся к несогласию применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в связи с этим судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

8

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда , не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Корж С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводов суда не опровергает, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика

9

(ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.