Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайцеховской А.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Вайцеховской А.А. -Ягодину А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайцеховская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере А.А. рублей, неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", рассчитанной с 12 августа 2012 года, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 10 августа 2012 года, был повреждён её автомобиль " А.А.". Виновником ДТП признан водитель автомобиля " А.А." Ягодин В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма ущерба составила А.А. рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вайцеховская А.А. просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с заключениями экспертов, на противоречие выводов, содержащихся в них другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям Ягодина В.В., схеме, составленной данным лицом, другим материалам дела, на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, на неверную оценку судом схемы места ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягодина В.В., по данному

2

ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску истцу были представлены фотоматериалы.

Вайцеховская А.А., представитель ОАО "Страховая группа МСК", Ягодин В.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,

противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что схема места ДТП составлена самими водителями без осуществления необходимых замеров, сведения о выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " А.А." на момент заявленного истицей события была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста N 25.09/12, выполненному ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" следует, что повреждения передней правой части на автомобиле "Фольксваген" не могли быть получены при ДТП от 10 августа 2012 года (л.д. 49-60).

В соответствии с заключением судебного эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля " А.А." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2012 года, изложенным в административном материале (л.д. 71-96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вайцеховской А.А., суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2012 года, на которые ссылается истица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались от столкновения с автомобилем под управлением Ягодина В.В., который совершил наезд на автомобиль Вайцеховской А.А., необоснованны.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями

причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП .

При этом, если при ДТП размер ущерба, превышает по примерной оценке А.А. рублей, оформление ДТП проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного как Вайцеховским Д.А., так и Ягодиным В.В. события ДТП не имеется.

В данном случае административный материал составлен со слов водителей - участников ДТП, на основании составленной ими же схемы ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем " А.А.", повреждений обстоятельствам ДТП.

Объяснения Вайцеховского Д.А., Ягодина В.В. об обстоятельствах заявленного ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

При этом согласно выводам заключения судебной экспертизы N887-12-12, выполненной ООО АКЦ "Практика" с технической точки зрения повреждения автомобиля " А.А." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2012 года, изложенным в административном материале (л.д.71-96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, содержащимися в заключении.

5

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото повреждённых автомобилей, экспертом было выяснено, что между объяснениями водителя " А.А." Ягодина В.В. и представленной им схемы ДТП от 10 августа 2012 года, на автомобиле " А.А." повреждения на бампере переднем, фаре правой зеркале наружном правом, правых дверях, крыле заднем правом, бампере заднем, фонаре правом не имеют единых характеристик следообразования как по высоте, так и по виду и характеру повреждений, имеет место значительный интервал между областями повреждений на боковой части. Данные поврежедния нанесены следообразующими элементами, обладающими разными свойствами, характеристиками, высотами. На автомобиле " А.А." отсутствуют конструктивные детали, выступающие в качестве следообразующих элементов. На основании выполненной классификации столкновения, изучения конфигурации возможных контактировавших частей двух транспортных средств, установлено несоответствие механизма взаимодействия автомобиля заявленным обстоятельствам (л.д. 84).

Доказательств того, что эксперт ООО АКЦ "Практика" сделал неправильные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля " А.А." и его соответствия обстоятельствами ДТП, на которые ссылается истец, судебной коллегии не представлено.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено заключение специалиста N25.09/12, выполненное ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", согласно которому повреждения передней правой части на транспортном средстве водитель Ягодин В.В. "Фольксваген" не могли быть получены при ДТП от 10 августа 2012 года (л.д.49-60).

При этом судом первой инстанции оценка заключению судебного эксперта дана в соответствии с правилами ст. 67, ч.З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается

6

в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для её проведения. Суд оценил судебное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства факта причинения вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, составленный сотрудниками ГИБДД материал по дорожно-транспортному происшествию от 10 августа 2012 года, поскольку он был оформлен со слов участников ДТП, заинтересованных в исходе дела.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайцеховской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи