Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9554/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Терюшовой О.Н.

Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я. Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 июля 2013 года о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Решетова Александра Валерьевича - Завьялова Дениса Владимировича не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.В. обратился в суд с иском к Галимову А.Ф., Лузиной Ф.Р., МРЭО ГИБДД по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрации сделки купли-продажи транспортного средства за Лузиной Ф.Р. В обоснование исковых требований указал, что ответчик Галимов А.Ф. является его должником на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 г., которым в его пользу было взыскано **** рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 06 сентября 2012 г. Галимов А.Ф. приобрел в собственность автомобиль ****, 2012 года выпуска, однако в день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 г. - 20 декабря 2012 года Галимов А.Ф. продал указанный автомобиль Лузиной Ф.Р. Считает указанную сделку мнимой, совершенной для вида, с целью скрыть имущество от судебного пристава-исполнителя, сделать невозможным исполнение решения суда от 22 августа 2012 г., поскольку после совершения указанной сделки автомобиль Лузиной Ф.Р. не передавался, пользоваться им продолжает Галимов А.Ф., кроме того, полагает что ответчики являются друг другу близкими родственниками.

Суд постановил заочное решение, которым признал договор купли-

продажи автомобиля ****, 2012 года выпуска г/н ****, заключенный между Галимовым А.Ф. и Лузиной Ф.Р. 20 декабря 2012 г. недействительным. На МРЭО ГИБДД по Челябинской области возложена обязанность аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства за Лузиной Ф.Р.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Челябинской области) настаивает на отмене заочного решения суда в части возложения на ГУ МВД РФ по Челябинской области обязанности аннулировать регистрационную запись о регистрации спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что требование истца о возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области произвести регистрационные действия не соответствует требованиям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к обращениям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, доказательств нарушения прав истца действиями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не представлено.

Решетов А.В. предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Галимов А.Ф., Лузина Ф.Р., представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены посредством направления заказной почтой с уведомлением и вручения судебных извещений. Галимов А.Ф. извещен также телефонограммой.

Выслушав мнение представителя Завьялова Д.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Решетова А.В. - Завьялова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2012 года с учетом определения этого же суда от 19 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, с Галимова А.Ф. в пользу Решетова А.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы всего на общую сумму **** руб. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2012 года (л.д.9,10).

Установив, что Галимов А.Ф. 20 декабря 2012 года продал Лузиной Ф.Р. приобретенный им 23 августа 2012 года автомобиль **** государственный номер ****, проанализировав хронологию даты приобретения и даты продажи автомобиля, размер долга Галимова А.Ф. перед Решетовым А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,

2

что договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года направлен для достижения цели - избежать исполнения решения суда по выплате долга Решетову А.В. и о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Аналогичное положение содержалось в данной правовой норме и в предыдущей редакции.

Действия сторон по договору купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года нельзя признать разумными и добросовестными, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить указание на возложение обязанности по аннулированию записи о регистрации транспортного средства.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2000 года "О порядке регистрации транспортных средств", аннулирование регистрации транспортных средств производится при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, утвержденных данным Приказом, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Среди случаев, при которых регистрационные подразделения обязаны во всяком случае аннулировать регистрацию транспортного средства, не указано на совершение сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суду первой инстанции, при применении последствий по ничтожной сделке, о которых заявлено истцом, необходимо было указать на аннулирование записи о регистрации транспортного средства за Лузиной Ф.Р., поскольку возложение какой-либо обязанности является способом восстановления нарушенного права, в то время как доказательств такого нарушения со стороны ГУ МВД РФ по Челябинской области не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из заочного решения Центрального районного суда города Челябинска от 02 июля 2013 года указание об обязании МРЭО ГИБДД по

з

Челябинской области аннулировать запись о регистрации транспортного средства ****, 2012 года выпуска г/н **** за Лузиной Ф.Р.

В указанной части изложить заочное решение суда в новой редакции.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства ****, 2012 года выпуска г/н **** за Лузиной Ф.Р.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения. Председательствующий

Судьи

4