Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Москалева С.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Москалева С.В. - Пенкиной (Сынчиной) М.В. об обоснованности апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ОАО "ГСК "Югория"" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****" гос.номер ****. В ходе производства по делу (02 апреля 2013 года) ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере **** рубля. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только 02 апреля 2013 года, истец полагает, что страховщиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в

2

связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Москалева С.В. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубля 33 копейки, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Москалев С.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что помимо процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что требования истца в добровольном внесудебном порядке удовлетворены не были, оплата страхового возмещения произвела только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москалева С.В. - Пенкина (Сынчина) М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Истец Москалев С.В., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца Пенкиной М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между ОАО "ГСК "Югория" и Москалевым С.В. был заключен на срок с 19 июля 2012 года по 18 июля 2013 года договор добровольного имущественного страхования

3

автомобиля (( ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривает ущерб, угон/хищение. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам угон/хищение и ущерб, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "Меткомбанк" в размере непогашенной кредитной задолженности, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 04 (7) N **** от 19 июля 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в ночь с 04 ноября 2012 года на 05 ноября 2012 года, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль (( ****" гос.номер ****, принадлежащий Москалеву С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело.

07 ноября 2012 года Москалев С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 7).

02 апреля 2013 года ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 20 копеек с перечислением на счет ОАО "Меткомбанка", что подтверждается справкой по счету (л.д. 36) и не оспаривалось стороной истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Москалева С.В. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки,

4

причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно: в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в период с 08 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в пределах заявленных исковых требований Москалева С.В. в размере **** рубля 33 копейки.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Москалева С.В. с ОАО "ГСК "Югория" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в сумме **** рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отвергается как несостоятельный. Указанный довод не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При

6

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования, объем их ответственности за неисполнение такого договора предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным между сторонами.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, поэтому взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не будет основано на законе.

Не может судебная коллегия согласиться и с довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Москалева С.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего.

Как видно из материалов дела, требования Москалева С.В. о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей исполнены ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции до вынесения решения суда, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения фактически отказался, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда (л.д. 42-43).

Учитывая, что ответчиком ООО "ГСК "Югория" добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

8

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,101,103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: