Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова И.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Дедову В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - МВД по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - МВД по г. Челябинску) о признании незаконными приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности N **** от 20 мая 2013 года, приказа об увольнении N **** от 27 мая 2013 года, акта аттестационной комиссии от 08 мая 2013 года; о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Ушаков И.Г. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в должности ****. Приказом МВД по Челябинской области N **** от 20 мая 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дорожно-транспортного происшествия. Приказом МВД по Челябинской области N **** от 27 мая 2013 года уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не совершал, дорожно-транспортное происшествие было совершено им во внеслужебное время.

2

Кроме того, он написал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако данный рапорт был оставлен без удовлетворения. Перед увольнением ответчиком была проведена аттестация, с актом аттестационной комиссии он также не согласен, так как комиссия не расследовала полностью обстоятельства дела, а только выясняла обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ушаков И.Г. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Дедова В.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МВД по Челябинской области - Кузнецова А.В., МВД по г. Челябинску - Корень Е.Н. возражали против удовлетворения иска.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакову И.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Ушаков И.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что служебную дисциплину он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие совершил во внеслужебное время. Кроме того, он написал рапорт об увольнении по выслуге лет, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что оказывая ему в увольнении по выслуге лет МВД по г. Челябинску нарушило его право, предусмотренное ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Также выражает, свое несогласие с актом аттестационной комиссии от 08 мая 2013 года, считает, что аттестационная комиссия не расследовала обстоятельства дела, а только выясняла обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что тяжесть совершенного им проступка не соответствует тяжести наказания.

Истец Ушаков И.Г., представители ответчиков МВД по Челябинской области, МВД по г. Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

3

Пункт 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с 26 августа 1993 года Ушаков И.Г. проходил службу в органах внутренних дел, с 05 сентября 2012 года - в должности ****.

Согласно Присяге, принятой истцом Ушаковым И.Г. 20 апреля 1994 года он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, уважению и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, добросовестному выполнению приказов начальника и возложенных на него служебных обязанностей (л.д.22).

21 апреля 2013 года в 00 часов 00 минут на перекрестке ул. **** и **** проспекта в г. Челябинске Ушаков И.Г., управляя личным автомобилем " ****" с признаками алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем " ****" под управлением Ш.В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

По указанному факту 23 апреля 2013 года МВД по г. Челябинску в отношении Ушакова И.Г. проведена служебная проверка, в ходе которой факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Установлена вина истца в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, Присяги; МВД по Челябинской области заявлено ходатайство об увольнении истца из органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д.28-32).

Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушения Правил дорожного движения также подтверждаются

актом медицинского освидетельствования от 21 апреля 2013 года (л.д.21); постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2013 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.68-69).

08 мая 2013 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, на которой рассматривался вопрос об его увольнении из органов внутренних дел. Из рекомендаций комиссии следует, что **** Ушаков И.Г. занимаемой должности не соответствует, заявлено ходатайство о его увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С рекомендациями аттестационной комиссии истец ознакомлен 14 мая 2013 года (л.д. 33-37).

Приказом МВД по Челябинской области N **** от 20 мая 2013 года Ушаков И.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.25-27). Приказом МВД по Челябинской области N **** от 27 мая 2013 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 апреля 2013 года (л.д.7).

Установив, что Ушаковым И.Г. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ответчика основания для увольнения истца, а также о соблюдении порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова И.Г. о том, что служебную дисциплину он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие совершил во внеслужебное время, а не при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права. Управление истцом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, приведшее к совершению им дорожно-транспортного происшествия и повреждением транспортных средств, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со своим служебным статусом, согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, который подлежит повсеместному и постоянному соблюдению, сотрудник органов внутренних дел должен строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

5

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом аттестационной комиссии от 08 мая 2013 года, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку судом подробно исследован порядок проведения аттестации, каких-либо нарушений не выявлено. Текст аттестационного листа содержит указание на факт совершения истцом дисциплинарного проступка, оценки деловых качеств истца, организации и выполнения им работы, исполнения должностных обязанностей.

Доводы жалобы истца, основанные на том, что работодателем не был рассмотрен его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, не могут служить основанием для признания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " незаконным.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был совершен истцом 21 апреля 2013 года, рапорты об увольнении по выслуге лет поданы им 26 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года, то есть после совершения дисциплинарного проступка и во время проведения в отношении него служебной проверки (л.д.66-64).

Подача истцом рапорта об увольнении по выслуге лет после совершения им дисциплинарного проступка, не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания ответчиком приказа об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не содержат положений, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершенное нарушение служебной дисциплины в случае подачи им после этого рапорта об увольнении по другому основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи