Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Русакова А.А., представителя истца Габидуллина P.P. - Мигуновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 06.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Хафизов Р.Х., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей. Расходы на оценку ущерба составили **** рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова Р.Х. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение только частично в размере **** рублей.

Истец Габидуллин P.P. в судебное заседание не явился, его представитель Гайнуллин Т.П. заявленный иск поддержал.

1

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседание иск не признал.

Третье лицо Хафизов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Габидуллина P.P. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное и необоснованное, поскольку Габидуллин P.P. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа. Именно из-за несоблюдения срока рассмотрения заявления о страховой выплате со стороны истца ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Габидуллин P.P., третье лицо Хафизов Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 г. в 20 часов 05 минут на ул. Челябинская в с. Кунашак Челябинской области произошло ДТП. Водитель Хафизов Р.Х., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Габидуллину P.P. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Хафизов Р.Х., в действиях водителя Габидуллина P.P. вина отсутствует. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями водителя Габидуллина P.P. (л.д. 6), рапортом инспектора ОГИБДД по Кунашакскому району (л.д. 8).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова Р.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ****), то Габидуллин P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 07.02.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 0007255993-001 от 29.01.213 г. (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Габидуллин P.P. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N 61-13 от

3

01.03.2013 г., выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рубль (л.д. 14-40).

15.04.2013 г. Габидуллин P.P. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере **** рублей (с учетом расходов на оценку) (л.д. 41), однако страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рубль, а в добровольном порядке истцу было выплачено только **** рубля, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Габидуллина P.P. в качестве страхового возмещения недоплаченную сумму - **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 06 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Габидуллин P.P. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

4

С учетом изложенного следует, что, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования о доплате невыплаченной части страхового возмещения должно было выполнить требования истца.

Из материалов дела усматривается, что претензия Габидуллина P.P. о доплате страхового возмещения была получена ООО "Росгосстрах" 15.04.2013 г. (л.д. 41).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Росгосстрах" должно было до 25.04.2013 г. выполнить требования Габидуллина P.P. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, то 29.04.2013 г. Габидуллин P.P. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа (л.д. 3-4).

Ссылка ООО "Росгосстрах" на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку указанный в данной статье тридцатидневный срок применяется только при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5