Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Р.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2013 года по иску Галеева Р.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за период с 19 июня 2012 года по 13 ноября 2012 года в сумме **** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В основание иска указано, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года в пользу Галеева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Галеева Р.Н. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы **** рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

2

В апелляционной жалобе истец Галеев Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неверного толкования норм права. Полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерны, поскольку страховое возмещение присуждено решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года. Считает, что должна быть взыскана неустойка в размере **** рублей, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг

3

с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года в пользу Галеева Р.Н., в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю **** г/н ****, с ОАО Страховая группа "МСК", где застрахована ответственность причинителя вреда, взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере **** рублей, расходы на оценку **** рублей, расходы на эвакуатор в размере **** рублей, расходы на извещение в размере **** рублей. Решение вступило в законную силу 29 октября 2012 года (л.д. 9-10).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор между Галеевым Р.Н. и ОАО "СГ МСК" по существу, в соответствии с разъяснениями пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд мог взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Однако суд не усмотрел оснований для применения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, заявленных в настоящем отдельном судопроизводстве, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу 29 октября 2012 года.

4

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года подтвержден факт невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень виновности страховщика и требования принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Галеева Р.Н. сумму компенсации в размере **** рублей. Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой, как соответствующей обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии суммы компенсации характеру нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции указал на невозможность возложения на ОАО "СГ МСК" ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, поскольку обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования. При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 01 июля 2012 года по 13 ноября 2012 года. При расчете неустойки суд учел, что через 15 рабочий дней после обращения истца к страховщику 08 июня 2012 года, то есть с момента наступления обязанности выплатить возмещение 29 июня 2012 года, страховой выплаты не последовало. Указанный вывод является правильным, соответствующим пункту 14.16. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации

5

транспортных средств (утв. Приказом ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 года N 428). Страховая выплата получена истцом 13 ноября 2012 года (л.д. 11).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь приведенными положениями, а также Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У, судебная коллегия проверила расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ( **** рублей х 8, 25% / 360 х133 дней) и признала его верным.

Довод апелляционной жалобы Галеева Р.Н. о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи