Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Калугиной Л.В.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литенко Л.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., объяснения представителя Литенко Л.П. - Колодкина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдуллиной Л.Г., Литенко Л.А., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Челябинска, в котором просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдуллиной Л.Г., следующее имущество: телевизор JVC (приблизительно 2002 года выпуска), стоимостью **** рублей; DVD плеер (2009 года выпуска), номер 7443375, стоимостью **** рублей; телевизор Philips hj 1с064 7396925, стоимостью **** рублей; монитор ASER, 2010 года выпуска, 012 034 70540, стоимостью **** рублей; системный блок joxconn, стоимостью **** рублей; микроволновую печь SAMSUNG, номер 7PDS901542R, стоимостью **** рублей, всего на сумму **** рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Ее дочь Литенко Л.А. зарегистрирована по этому адресу, но фактически в квартире не проживает и принадлежащего ей имущества в квартире не имеет. Включенное в опись имущество приобретено истцом на собственные средства либо подарено ей и ее внучке, то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

2

Истица Литенко Л.П. не приняла участия в судебном заседании, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель истицы Басманова О.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2013 г. (л.д.56), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литенко Л.А. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (л.д.80).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдуллина Л.Г. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (л.д.79).

Представитель ответчика ИФНС по Советскому району г. Челябинска не принял участия в судебном заседании, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.80).

Представитель третьего лица - Центрального РОСП г. Челябинска также не принял участия в судебном заседании, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.80).

Суд вынес решение, которым отказал Литенко Л.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литенко Л.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Литенко Л.П., Литенко Л.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдуллина Л.Г., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Челябинска, представитель Центрального РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Литенко Л.П. - Колодкина Д.С., действующего на основании доверенности 16.04.2013 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по

з

Челябинской области Абдуллиной Л.Г. в рамках возбужденного в отношении должника Литенко Л.А. исполнительного производства N 84955/12/30/74 в квартире, принадлежащей Литенко Л.П. на праве собственности, расположенной по адресу: г. Челябинск, ****, д. **** кв. ****, была произведена опись и арест следующего имущества: телевизора JVC (приблизительно 2002 года выпуска), DVD плеера (2009 года выпуска) номер 7443375, телевизора Philips hj 1с064 7396925, монитора ASER, 2010 года выпуска, 012 034 70540, системного блока joxconn, микроволновой печи SAMSUNG, номер 7PDS901542R (л.д. 19-21).

Установив отсутствие надлежащих доказательств о принадлежности истцу указанного имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Доводы Литенко Л.П. в апелляционной жалобе о том, что истец представила все необходимые документы, подтверждающие приобретение ею имущества, на которое наложен арест, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Литенко Л.П. в ходе судебного разбирательства не представила суду достоверных доказательств принадлежности ей на праве личной собственности спорного имущества.

При вынесения решения суд учел, что арест имущества произведен в квартире, которая являлась на момент составления акта местом жительства как должника Литенко Л.А. так и истца, Литенко Л.П. Литенко Л.П. и

представитель должника Балакирев М.В. присутствовали при совершении указанных исполнительных действий. При этом никаких заявлений относительно принадлежности имущества другому лицу они не делали, Литенко Л.П. под роспись в акте получила имущество на ответственное хранение с правом пользования (л.д. 19-21).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что оплата за приобретение имущества, на которое наложен арест, произведена именно Литенко Л.П., либо того, что оно подарено истице, материалы дела не содержат. Представленные ею копии товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов, договор дарения бытовой техники данные обстоятельства не подтверждают. Всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении от ареста телевизора JVC (приблизительно 2002 года выпуска), суд правильно указал, что не установлено тождество телевизора 2002 года выпуска, включенного в акт ареста (описи имущества), и телевизора 2007 года выпуска, приобретенного 06 декабря 2007 года.

В подтверждение принадлежности истице телевизора JVC (приблизительно 2002 года выпуска), включенного в акт ареста (описи имущества), Литенко Л.П. представила копию гарантийного талона на телевизор JVC- LT - 37A80ZU, 16 октября 2007 года выпуска (л.д. 72), а также копию товарного чека от 06 декабря 2007 года на сумму **** рублей (л.д. 7). Поэтому суд обоснованно отверг данные документы в качестве достоверных доказательств принадлежности истцу телевизора, включенного в опись.

Отказывая Литенко Л.П. в удовлетворении требований об исключении из описи телевизора Philips hj 1с064 7396925, суд правильно исходил из того, что представленные истицей копии гарантийного талона (л.д. 73) и товарного чека от 06.12.2007 г. (л.д.7) не позволяют с достоверностью установить покупателя указанного имущества.

Покупатель, его адрес в этих документах не указаны, доказательств того, что товар оплатила истица, суду не представлено.

Согласно представленным истцом копиям товарных чеков от 27 октября 2007 года в компьютерном центре ДНС г. Челябинска были приобретены: монитор ACER LCD21.5 X223HQBd/HQBbd (1920x1080, 20000:1, 5мс, 160гор/160вер. DVI, D-Sub, ТСО03), процессор IntelCore i5-650 3.20GHz 2.5GT

/S 4Mb 2xDDR3-1333 Graf-733Mhz LGA1156 OFM. В копиях гарантийных талонов покупателем монитора и процессора указана Литенко Л.П. и стоит неразборчивая подпись (л.д.67,68).

5

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении данного имущества от ареста, суд также правильно указал, что тождество имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), и указанного в товарных чеках, не установлено. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что судебные приставы-исполнители неверно указали серийный номер в акте, поскольку названный акт составлен в присутствии Литенко Л.П. и подписан ею без замечаний.

Не соглашаясь с решением суда, Литенко Л.П. указывает на то, что в гарантийном талоне и копии чека на микроволновую печь SAMSUNG (л.д.76,77) стоит именно ее подпись, доказательств обратного суду не представлено, принадлежность данной подписи иному лицу, в том числе должнику, не доказана, соответствующая почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно исходил из того, что неразборчивая подпись в указанных документах, не позволяет бесспорно установить факт приобретения указанного имущества именно истцом Литенко Л.П., а не должником Литенко Л.А. Истец не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что именно ею выполнена подпись при покупке товара.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни истцом, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

В жалобе истец также ссылается на то, что принадлежность ей DVD плеера SONY подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 20.12.2009 г., наличием у истца оригиналов этих документов.

С данными доводами также согласиться нельзя, так как в указанных документах (л.д.6) покупатель DVD не указан.

Кроме того, истец, утверждая, что она является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, представила в суд копию договора дарения данного имущества ей Красавиным С.Ю. (л.д.82), при этом доказательств принадлежности этого имущества Красавину С.Ю. суду также представлено не было.

Суд надлежащим образом оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и

6

обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не содержат ссылок на доказательства, не исследованные судом, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи