Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Площанского И.Л., Эренбург Л.Л. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Площанского И.В., представителя истцов Площанского И.В., Эренбург Л.Л. - Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Площанский И.Л., Эренбург Л.Л. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, в котором просили:

- установить факт принятия наследства Эренбург Л.Л. после смерти *** ее матери П.З.И..;

- признать право собственности в порядке наследования после смерти П.З.И.., умершей ***: за Площанским И.Л., Эренбург Л.Л. за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью ***.;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Л.И.., умершего *** года: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью ***.;

- признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И.., умершего *** года: за Площанским И.Л. -19/24 долей в праве, Эренбург Л.Л, - 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ***, общей площадью ***.;

- признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И.., умершего *** года за Площанским И.Л. -2/3 доли в праве, а за Эренбург Л.Л. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. ***, потребительский кооператив "Энтузиаст",

2

общей площадью ***земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, СНТ "Мичуринец", ул. ***, общей площадью ***; незавершенный строительством объект литера А, расположенный по адресу: г.Челябинск, СНТ "Мичуринец, ул. ***, общей площадью ***

В обоснование иска Площанский И.Л., Эренбург Л.Л. указали, что наследниками первой очереди имущества, входившего в состав наследства, открывшегося после смерти их матери П.З.И.., умершей ***, в виде 1 12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, являлись П.Л.И.., Площанская Р.Л., Площанский И.Л., Эренбург Л.Л. Указанное наследственное имущество было принято в установленном порядке Площанской Р.Л. и П.Л.И., а также решением суда был установлен факт принятия указанного наследственного имущества Площанским И.Л. Свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти П.З.И.., никому из наследников не выдавалось. *** года умер их отец - П.Л.И.., после смерти которого открылось наследство в виде указанных выше гаража, земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и доли в этой же квартире, унаследованной П.Л.И. после смерти П.З.И ... Наследство, открывшееся после смерти П.Л.И.., в установленном законом порядке принято Площанским И.Л., как его наследником по завещанию, и Площанской Р.Л. и Эренбург Л.Л., как наследниками на обязательную долю. Истцы полагали, что Эренбург Л.Л. также приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И.., поскольку проживала с ней на день ее смерти в Израиле в течении 1 года, произвела ее похороны, произвела расходы по оплате коммунальных услуг, которые были начислены на день смерти П.З.И.., взяла личные вещи матери.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Площанская Р.Л. (л.д.83об), которая обратилась в суд со встречным иском к Площанскому И.Л., Эренбург Л.Л., указав, что Эренбург Л.Л. не приняла наследство после смерти Эренбург Л.Л., и просила:

- признать за Площанской Р.Л. в порядке наследования за матерью П.З.И ... право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***;

- признать за П.Л.И., как возникшее при жизни в порядке наследования за своей супругой П.З.И.., право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по

3

адресу: г. ***, и включить данное имущество в наследственную массу П.Л.И..;

- признать за П.Л.И., как возникшее при жизни право собственности на завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г. ***, и на земельный участок по тому же адресу, а также на гараж, расположенный по адресу: г. ***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N ***, и включить указанное имущество в наследственную массу П.Л.И..;

- признать за Площанской Р.Л. право собственности в порядке наследования за своим отцом П.Л.И. на обязательную долю в наследстве: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные гараж, земельный участок и расположенный на нем завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Истец Площанский И.Л., также представляющий интересы Эренбург Л.Л., представитель истцов Шестакова Ю.В., настаивали на удовлетворении иска Площанского И.Л. и Эренбург Л.Л. по основаниям, изложенным в нем, со встречным иском Площанской Р.Л. не согласились в части указания последней на то, что Эренбург Л.Л. не приняла наследство после смерти П.З.И.., и, соответственно, в части определения ею долей наследников в наследственном имуществе П.З.И..

Эренбург Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Ответчик Площанская Р.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска Площанского И.Л. и Эренбург Л.Л. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчиков администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ярославцева СВ., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Редреева Е.А. участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым иск Площанского И.Л., Эренбург Л.Л. и встречных иск Площанской Р.Л. удовлетворил частично:

- признал за Площанским И.Л., Площанской Р.Л. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную

по адресу: г. ***, как наследников П.З.И..;

- признал за П.Л.И., умершим *** года, возникшее при жизни право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, как наследника П.З.И.., и включил указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.Л.И..;

- учитывая вышеуказанные доли, окончательно признал право собственности: 1) на квартиру, расположенную по адресу: г. ***: за Площанским И.Л.: - в 11/18 долях, за Эренбург Л.Л. - в 1/9 доли, за Площанской Р.Л. - в 5/18 долях; 2) на гараж, расположенный по адресу: г. *** потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N ***, на земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г.Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. ***: за Площанским И.Л.: - в 4/6 долях, за Эренбург Л.Л. - в 1/6 доле, за Площанской Р.Л. - в 1/6 доле (с учетом исправления описок согласно определения Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа 2013 года).

В апелляционной жалобе Площанский И.Л. и Эренбург Л.Л. просят решение суда в части отказа в признании Эренбург Л.Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти П.З.И.., отменить и изменить решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе П.З.И.., и, следовательно, в праве собственности на имущество П.З.И ... и П.Л.И ... В обоснование доводов жалобы истцы указывают на доказанность факта принятия Эренбург Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И..

Истец Эренбург Л.Л. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Площанская Р.Л., представители ответчиков администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ярославцева СВ., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Редреева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

5 ' в? 

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти П.З.И.., умершей ***, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В установленном законом порядке наследство П.З.И ... приняли: ее муж П.Л.И ... (л.д.46), и ее дочь Площанская Р.Л. (л.д.45об.), ее сын Площанский И.Л. (л.д.20-21).

Кроме того, наследником П.З.И ... первой очереди является ее дочь Эренбург Л.Л., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д.8,9).

Разрешая исковые требования Площанского И.Л. и Эренбург Л.Л. о признании Эренбург Л.Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти П.З.И.., суд первой инстанции, исходя из того, что Эренбург Л.Л. не обратилась в течение шести месяцев после смерти П.З.И ... к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Эренбург Л.Л. фактических действий по принятию ею наследства П.З.И.., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Так в соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного

6

имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

7

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ на истцах, требующих признания Эренбург Л.Л. принявшей наследство после смерти матери, лежит обязанность доказать факт совершения именно Эренбург Л.Л. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, то есть о совершении ею в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Однако, представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии Эренбург Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И..

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Эренбург Л.Л. наследства, объяснения самих истцов Площанского И.Л. и Эренбург Л.Л. о совершении Эренбург Л.Л. действий по фактическому принятию наследства, произведение Эренбург Л.Л. расходов по оплате похорон П.З.И.., доводы о произведении Эренбург Л.Л. расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, владение Эренбург Л.Л. личными вещами П.З.И.., показания свидетеля П.М.И.., а также ссылки Эренбург Л.Л. на то, что на момент смерти матери она проживала с ней в одном городе в Израиле, поскольку при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих такие доводы, показания и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска.

Других доказательств, подтверждающих факт принятия Эренбург Л.Л. наследства после смерти П.З.И.., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Эренбург Л.Л. на момент смерти матери проживала с ней в одном городе, однозначно не свидетельствует о том, что истица приняла наследство матери. Из материалов дела следует, что вместе с П.З.И ... на момент ее смерти в Израиле проживал ее муж - П.Л.И.., который в установленном порядке признан наследником, принявшим наследство П.З.И ... (л.д.46).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы по оплате похорон П.З.И ... и расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру производила Эренбург Л.Л., также материалы дела не

8

содержат, а представленная истцами расписка П.В.Ю ... от 10 мая 2013 года (л.д.95, 182) об этом достоверно не свидетельствует. При этом из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2004 года, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти П.З.И.., ее сыном - Площанским И.Л., и участие в котором Эренбург Л.Л. принимала, следует, что расходы по оплате коммунальных услуг наследственного имущества нес Площанский И.Л. из своих средств (л.д.20-21).

Сам по себе факт нахождения у истицы Эренбург Л.Л. золотых украшений, скалки, соломенной шкатулки, сувенира животного, деревянных счет, посуды также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о том, что нахождение этих вещей у истицы связано с принятием ею наследства после смерти П.З.И..

Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу, в том числе доводы истцов и представленные ими в качестве доказательств расписку, фотографии, по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и дал им правильную оценку в своем решении, в связи с чем несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что Эренбруг Л.Л. не приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И.., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли ее наследников в наследстве, открывшемся после смерти П.З.И.., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признав за П.Л.И., Площанским И.Л., Площанской Р.Л. по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также установив, что Площанскому Л.И. при жизни принадлежали: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; гараж, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. ***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N ***; земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г.Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. *** (л.д.И-13, 15, 16, 18-19, 22-23), и учитывая 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, принятую П.Л.И. после

9

смерти П.З.И.., а также учитывая наличие завещания, которым П.Л.И ... завещал все свое имущество после своей смерти Площанскому И.Л. (л.д. 14), и права Площанской Р.Л. и Эренбург Л.Л. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П.Л.И.., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли в наследстве, открывшемся после смерти Площанского

Л.И.

Выводы суда по делу основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п.2 ст.218, ст.1112, п.1 ст.1141, ст.1142, п.1 и п.2 ст.1152, п. 1 и п.2 ст.1153, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Площанского И.Л., Эренбург Л.Л. - без удовлетворения.