Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гусева А.С. -Ахметова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования **** рубля 11 копеек, о возмещении расходов по разборке ТС для осмотра скрытых повреждений в размере **** рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оплате независимой оценки - **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей.

В обоснование иска указал, что в период действия договора страхования автомобиля " ****" произошёл 14 июля 2012 года страховой случай: в результате стихийного бедствия - обильных осадков -произошло попадание дождевой воды в двигатель застрахованного автомобиля. В связи с чем 16 июля 2012 года после запуска двигателя произошёл выход из строя блок цилиндра двигателя вследствие гидроудара, что подтверждено справкой официального дилера. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, сославшись на повреждение двигателя в связи с "гидроударом", что в соответствии с Правилами страхования не относится к страховым случаям.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Гусева А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Гусев А.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на доказанность наступления страхового случая, на отсутствие в решении суда надлежащей оценки тому, что является стихийным бедствием согласно Правил КАСКО, на причинение застрахованному имуществу ущерба в результате события (затопления), на ненадлежащую оценку суда заключению судебного эксперта, показаниям истца, свидетеля Морозова М.П., отсутствие оценки суда ответу ОАО "РЖД" о затоплении прилегающей территории.

Гусев А.С. представитель ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между Гусевым А.С. и ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля " ****", в соответствии с которым ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" обеспечивает защиту по риску "КАСКО" сроком с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года, страховая сумма по полису определена в размере **** рублей, страховая премия составила **** рубля. Выгодоприобретателем по договору является Калининское отделение N8544 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 106).

3

При заключении договора страхования истцу вручен полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков и Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д. 9).

Автомобиль " ****" принадлежит Гусеву А.С. (л.д. 8, 107).

В период действия договора страхования у застрахованного транспортного средства вышел из строя блок цилиндров двигателя вследствие гидроудара - попадания воды в двигатель при работающем двигателе.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты ему страхового возмещения, ссылаясь на попадание в двигатель дождевой воды в результате стихийного бедствия, произошедшего 14 июля 2012 года в связи с ливневыми дождями (л.д. 10, 108).

В выплате страхового возмещения ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" Гусеву А.С. отказано со ссылкой на то, что повреждение двигателя в результате попадания воды во впускную систему и далее в камеры сгорания двигателя ("гидроудар") не является страховым случаем (л.д. 31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое событие не наступило, ввиду того, что согласно правилам страхования повреждение работающего двигателя вследствие попадания в него воды ("гидроудар") не является страховым случаем.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования всех представленных сторонами доказательств.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании страхового возмещения может быть удовлетворено только при установлении наступления страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повреждение двигателя внутреннего сгорания произошло в результате попадания в него воды -гидроудара, при этом п.2.3.3. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что не являются страховым случаем,

4

если иное не предусмотрено договором, в том числе повреждения работающего двигателя вследствие попадания в него воды ("гидроудар"), данные положения Правил в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя (л.д. 37).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждение двигателя внутреннего сгорания произошло в результате попадания в него воды - гидроудара (л.д. 127-135).

При этом судом первой инстанции оценка заключению судебного эксперта дана в соответствии с правилами ст. 67, ч.З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы Гусева А.С. о наступлении страхового случая, в связи с тем, что попадание в двигатель автомобиля воды возникло в связи со стихийным бедствием (которое в соответствии с п.2.3.1. Правил страхования является страховым случаем), произошедшим 14 июля 2012 года в связи с ливневыми дождями, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что прошедшие ливневые дожди 14 июля 2012 года в городе Челябинске являются стихийным бедствием, наличия затопления в месте, где находился застрахованный автомобиль, попадание в двигатель дождевой воды именно в тот день.

Кроме того, судебная коллегия считает, что повреждение двигателя автомобиля истца не состоит в причинно-следственной связи с имевшими место 14 июля 2012 года ливневыми дождями, поскольку двигатель вышел из строя не в результате ливня, а в результате гидроудара, произошедшего при запуске двигателя истцом.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи