Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Калугиной Л.В.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова М.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения Ахтямова М.С., его представителя Гончаровой М.В., представителя Макарововй Р.Т.Просвирина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов М.С. обратился в суд с иском к Макаровой Р.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным завещания, составленного 05 августа 2009 года Атаулиной Р.Т., возложении на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности аннулировать в едином государственном реестре прав запись **** от 13 апреля 2012 года о праве собственности Макаровой Р.Т. на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, признании за ним права собственности на это недвижимое имущество.

В обоснование требований ссылался на то, что его мать Атаулина Р.Т. вышеуказанное недвижимое имущество завещала своей родной сестре Макаровой Р.Т. Истец полагает, что в момент составления завещания Атаулина Р.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в силу заболевания находилась под действием наркотических лекарственных препаратов, транквилизаторов и иных лекарственных средств, подавляющих волю человека.

В судебном заседании Ахтямов М.С. и его представитель Рогозина Е.В. пояснили, что истец узнал о завещании в середине марта 2010 года. Он уже обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от 15 февраля 2011 года оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову. Определением судебной коллегии по гражданским

2

делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 года определение суда от 15 августа 2011 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявили ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик Макарова Р.Т. и ее представитель Ципордей И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что оставление иска без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности. Возражали против назначения экспертизы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске без исследования других обстоятельств по делу.

Третье лицо нотариус С.О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Макаровой Р.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ответчики - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Афанасьева Т.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение, которым отказал Ахтямову М.С. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ахтямов М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Макарова Р.Т., нотариусы С.О.В., Афанасьева Т.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ахтямова М.С., его представителя Гончаровой М.В., представителя Макарововй Р.Т. - Просвирина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2009 года Атаулина Р.Т. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и

земельный участок, находящиеся по адресу: ул. ****, д. ****, г. Челябинск, завещала своей сестре Макаровой Р.Т. (л.д.7).

23 августа 2009 года Атаулина Р.Т. умерла (л.д.72).

19 января 2010 года Макарова Р.Т. обратилась к нотариусу С.О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. В заявлении она указала наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве: мать - Атаулину М.Л., сына Ахтямова М.С. (л.д. 73).

19 января 2010 года Атаулина М.Л. подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д.75).

19 января 2010 года Ахтямов М.С. подал заявление, в котором сообщил об ознакомлении с содержанием завещания его матери Атаулиной Р.Т., сообщил, что на иждивении у умершей не состоял, инвалидом не является, поэтому наследником по закону в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ быть не может (л.д. 76).

17 октября 2011 года нотариус нотариального округа Челябинского городского округа С.О.В. выдала Макаровой Р.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 81 оборот).

Из выписки из ЕГРП следует, что Макарова Р.Т. зарегистрировала право собственности на данное имущество (л.д. 35).

26 октября 2012 года Ахтямов М.С. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что на момент составления завещания Атаулина Р.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезнью.

Макарова Р.Т. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая Ахтямову М.С. в удовлетворении иска, суд правильно сослался на пропуск им без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании завещания.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии завещания и его содержании Ахтямов М.С. узнал в январе 2010 года, о чем свидетельствует его заявление, поданное 19 января 2010 года нотариусу С.О.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2010 года.

В суде апелляционной инстанции он пояснил, что проживал вместе с матерью, знал о ее заболевании и о том, какие лекарственные препараты она принимала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку о нарушении своих прав Ахтямов М.С. узнал в марте 2010 года, с этого времени начинается течение срока исковой давности и оканчивается в марте 2011 года. Поэтому исковое заявление от 26 октября 2012 года подано им с пропуском срока исковой давности.

Отвергая доводы о том, что Ахтямов М.С. уже обращался в суд с аналогичным иском, поэтому течение срока исковой давности прервалось, суд правомерно сослался на неправильное толкование им норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года истец, действительно, обращался в Советский районный суд г.Челябинска с аналогичным иском. Данный иск определением суда от 15 февраля 2011 года был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу ( абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

10 сентября 2012 года Ахтямов М.С. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене данного определения, однако определением от 18 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда данное определение суда от 18 октября 2012 года оставила без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о признании завещания

5

недействительным Ахтямовым М.С. пропущен. Доказательств того, что причины пропуска этого срока были уважительными, он суду не представил. Поэтому суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы Ахтямова М.С. в апелляционной жалобе о том, что поскольку в августе 2010 года он обращался с аналогичным иском, срок исковой давности прервался в момент предъявления иска, и начал течь заново в момент обращения в суд с новым иском в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Суд правильно руководствовался ст. 204 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 203 ГК РФ и подлежит применению только в случае оставления принятого иска без рассмотрения. Данная статья предусматривает, что после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения исковая давность течет на оставшийся срок.

В жалобе Ахтямов М.С. ссылается на то, что суд не разрешил его ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Однако в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин решение об отказе в иске выносится без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи