Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хильченко П.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года по иску Хильченко П.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, применении штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Хильченко П.А. - Ефимова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильченко П.А. обратился в суд с требованием признать недействительными условия кредитного договора N **** от 22 июня 2010 года, предусматривающие уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере **** рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (или **** рублей) ежемесячно; просил взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу сумму убытков в размере **** рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей в день, начиная с 9 июня 2013 года по день вынесения решения; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. В основание иска указано, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд постановил решение, которым отказал Хильченко П.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе истец Хильченко П.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,

2

ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что получение заемщиком кредита поставлено в зависимость от открытия банковского счета непосредственно в банке и оплаты потребителем комиссии за расчетное обслуживание такого счета. Полагает, что в рассматриваемом случае предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек. Указывает, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора в данной части, поскольку данные условия уже содержались в типовом тексте договора, предоставленного банком к подписанию. Считает, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета, указывает, что при толковании кредитного договора суд не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора. Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением получения и зачисления денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено. Указывает также на то, что суд не принял во внимание, что комиссия за расчетное обслуживание включена в состав ежемесячного платежа и ее взимание прекращается вместе с окончанием возврата кредитных средств, размер кредита исчисляется от суммы кредита, что противоречит названию самой комиссии, и соответственно, взимание данной комиссии обусловлено исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец Хильченко П.А., ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Хильченко П.А. - Ефимова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут

заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Хильченко П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей под 13 % годовых, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев. Кредит предоставлен Хильченко П.А. путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (пункт 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды). Банк открывает клиенту специальный карточный счет и предоставляет в пользование банковскую карту (л.д. 11-19).

Согласно пунктам 1.22., 5.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту, по которому допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По заявлению истца текущий счет N **** открыт банком клиенту не только для зачисления кредита на счет и денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных

средств со счета (пункт 5.3.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Согласно Графику платежей комиссия за расчётное обслуживание по счёту подлежит оплате ежемесячно в размере **** рублей (л.д.17). В соответствии с пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды комиссия за расчётное обслуживание установлена 0,99% (л.д. 18). Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере **** рублей предусмотрена пунктом 2.16 (л.д. 12, 18).

С тарифами ОАО Национальный банк "ТРАСТ", графиком платежей истец был ознакомлен, что подтверждено подписью Хильченко П.А. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11-19).

Как следует из выписки по счету, заемщику перечислены денежные средства на банковский счёт клиента N ****. За указанную операцию банком произведено удержание комиссии в размере **** рублей (л.д. 26-28).

Установив изложенные обстоятельства дела и учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание по счёту в размере **** рублей по кредитному договору от 22 июня 2010 года представляет собой комиссию за обслуживание банковского счёта. Также суд обоснованно указал, что комиссия в размере **** рублей за зачисление кредитных средств на счёт клиента единовременно - является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счёт, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку возникшие между сторонами договора правоотношения имеют характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковского счёта, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счёта, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчётов с использованием банковского счёта.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Хильченко П.А. не представлено доказательств того, что ответчиком были навязаны условия кредитного договора об установленной ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора, не определил нуждаемость истца в открытии банковского счета, так как истец принудительно взял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор с заранее определенными условиями, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не согласуются с материалами дела.

Также не находит подтверждения и довод апеллянта о том, что предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора. Истец был согласен с условиями предоставления кредита и тарифами банка, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств обратного в дело не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 22 июня 2010 года, предусматривающих уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере **** рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (или **** рублей) ежемесячно. Исходя из чего, суд обоснованно отказал истцу и во взыскании производных требований - убытков в размере **** рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей в день, начиная с 9 июня 2013 года по день вынесения решения; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.

Вновь заявленных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере **** рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (или **** рублей) ежемесячно, по существу, направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хильченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи