Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года по иску Телегиной Н.В. к Прокопенко А.Г., МУП "Челябинский автобусный транспорт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" - Медведевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Телегиной Н.В. - Погодина В.В., ответчика Прокопенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.Г., МУП "Челябинский автобусный транспорт" о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере **** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что ей причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период выполнения ответчиком Прокопенко А.Г. трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, осуществляемой МУП "Челябинский автобусный транспорт". Впоследствии исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с МУП "Челябинский автобусный транспорт" в пользу Телегиной Н.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Этим же решением суд взыскал с МУП "Челябинский автобусный транспорт" в бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Челябинский автобусный

транспорт" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Указано, что при вынесении решения суд не учел отсутствие вины в действиях водителя автобуса, отсутствие факта взаимодействия транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнение водителем Прокопенко А.Г. требований Правил дорожного движения РФ. В жалобе содержится также указание на то, что в судебных заседаниях Телегина Н.В. не присутствовала, доводы о характере понесенных физических и нравственных страданий суд сформировал самостоятельно, без учета ее физического состояния, установления ее социального статуса, и тех нематериальных благ, на которые осуществлено посягательство. Заявитель ссылается на то, что размер денежной компенсации **** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а справедливой является компенсация в сумме **** рублей.

Истец Телегина Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" - Медведевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Телегиной Н.В. - Погодина В.В. настаивавшего на законности вынесенного решения, ответчика Прокопенко А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

3

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года в процессе перевозки автобусом ****, г/н ****, под управлением водителя МУП "Челябинский автобусный транспорт" Прокопенко А.Г. пассажир Телегина Н.В. упала и получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате истица пребывала на стационарном лечении в период с 24.08.2012 года по 06.09.2012 года и под амбулаторным наблюдением в период с 06.09.2012 г по 06.02.2013г., с 17.04.2013г. по 24.05.2013г.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заключением эксперта N 1903 "Д" от 16 мая 2013 года и выпиской из медицинской карты больного (л.д.7-10) подтверждено причинение истице телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для денежной компенсации физических страданий. Как указано при предъявлении иска и подтверждено объяснениями представителя истца в судебных заседаниях, нравственные страдания Телегиной Н.В. выражались в том, что наряду с физическими болями в местах травм, истица испытывала значительный психологический дискомфорт, лишившись возможности передвигаться. После снятия гипсовых повязок истица испытывала сильные боли, травмы повлекли хроническую венозную недостаточность поврежденной конечности (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации в сумме **** рублей судебная коллегия находит соответствующим характеру причиненных физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции учел также тяжесть причиненных травм, длительность лечения, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости.

4

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма компенсации обоснована и позволяет истице в некоторой степени компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Несогласие ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" с указанной суммой судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности характеру причиненных истице страданий, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие вины в действиях водителя автобуса, отсутствие факта взаимодействия транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут являются основанием для отмены решения суда поскольку, обязанность компенсировать моральный вред потерпевшей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (падение Телегиной Н.В. в салоне автобуса), не ставится в зависимость от вины водителя источника повышенной опасности в нарушении определенных правил и норм.

Довод ответчика МУП "Челябинский автобусный транспорт" о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности, способствующей возникновению вреда (л.д. 173-183), отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела, в том числе в материалах доследственной проверки (л.д. 185-187).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до заявленной в апелляционной жалобы суммы **** рублей, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи