Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слипченко А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Слипченко А.В. -Малахову Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Слипченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 09 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3976,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года ответчику на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей в связи с наступлением страхового события- 15 апреля 2012 года в виде наезда на препятствие. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2012 года по иску Слипченко А.В. с ОАО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере **** рубля 58 копеек по этому же страховому случаю. Таким образом, истец дважды получил страховую выплату по одному и тому же страховому случаю.

Представитель истца- ОАО "ГСК "Югория" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с сообщением о том, что Слипченко А.В. выплатил задолженность в размере **** рублей, но на взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины истец настаивает.

Ответчик Слипченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что на момент перечисления истцом денежных средств у ОАО ГСК "Югория" имелась задолженность перед ответчиком в размере **** рублей по другому страховому случаю, сумму долга вернул добровольно, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение, которым исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворил частично: взыскал со Слипченко А.В. в пользу ОАО "ГСК "Югория" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Слипченко А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы указал, что не знал об осуществлении выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" по одному и тому же страховому случаю в двойном размере, его вины в получении денежных средств нет. О данном факте узнал только на судебном заседании, требований о выплаты долга в досудебном порядке к нему не поступало. Истцом были заявлены требования не только в части неосновательного обогащения, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выполнил добровольно лишь требования о выплате обогащения, в связи с чем, исковые требования в полном объеме добровольно удовлетворены не были. Госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Слипченко А.В., представитель истца -ОАО ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Малаховой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО "ГСК "Югория" уплачена государственная пошлина в размере **** рублей 38 копеек. В заявлении истца, направленном в суд 08 июля 2013 года, содержится просьба истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 153-154). То обстоятельство, что судом снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере **** рублей 38 копеек.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Слипченко А.В. о необходимости взыскания с него государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ответчик выполнил добровольно только требование о выплате основного долга, в связи с чем, исковые требования ОАО ГСК "Югория" в полном объеме добровольно удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям, указанным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая

з

вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п.1 ст. 33 3.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Удовлетворение иска ОАО "ГСК "Югория"" о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования были признаны обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Также как и добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска ОАО "ГСК "Югория"" в суд.

Учитывая, что истец настаивал на взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, судом обоснованно в соответствии с чЛ ст. 101 ГПК РФ возмещены истцу понесенные по делу судебные расходы.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал об осуществлении ему выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" по одному и тому же страховому случаю, об отсутствии вины ответчика в получении обогащения, л неполучении требований о возврате излишне выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой был снижен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4