Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Калугиной Л.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Южаковой З.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. о доводах апелляционной жалобы, Южакову З.В. и ее представителя адвоката Гадаеву О.В., представителя Костенко Ю.В. - Шадрину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южакова З.В. обратилась в суд с иском к Костенко Ю.В., в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении Костенко К.В., умершего **** г., и признать ее его наследником.

В обоснование иска она указала, что Костенко К.В. является ее внуком, ему принадлежат 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. После его смерти наследником являлся его сын К.К.К., который умер **** г. Мать К.К.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

Южакова З.В. просит установить факт ее нахождения на иждивении внука Костенко К.В., так как с 1990 года по день его смерти истица проживала с ним и находилась на его иждивении. Внук заботился о ней, нанял ей сиделку и оплачивал ее услуги, оплачивал лекарства, коммунальные услуги, подрабатывал дополнительно, в результате его ежемесячный доход составлял не менее **** руб. и был основным источником существования истицы. В связи с этим считает, что имеет право наследовать по закону наравне с ответчицей.

Истец Южакова З.В., ответчик Костенко Ю.В., третьи лица О.Е.А., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Л.С.М. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

2

Представитель истца адвокат Гадаева О.В., действующая на основании ордера (л.д.42), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2012 г. (л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в последний год жизни Костенко К.В. с истцом совместно не проживал, а размер получаемого им дохода не позволял ему содержать Южакову З.В. Истица получала пенсию, являющуюся постоянным и стабильным источником ее существования, а оказание Костенко К.В. помощи истице являлось его обязанностью в соответствии с положениями семейного законодательства.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Южакова З.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Костенко Ю.В., О.Е.А., нотариус Л.С.М. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Южакову З.В. и ее представителя адвоката Гадаеву О.В., представителя Костенко Ю.В. - Шадрину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что **** г. умер Костенко К.В. (л.д.Ю).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. 6/10 долей в этой квартире принадлежат на праве собственности истице Южаковой З.В. (л.д.30).

Наследником по закону после смерти Костенко К.В. был его сын К.К.К., который умер **** г., не успев его принять в установленный законом срок (л.д.95,96). Право на принятие причитавшегося ему наследства перешло к его наследнику по закону - его матери Костенко Ю.В. 29 сентября 2012 года Костенко Ю.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сына (л.д.102).

3

Южакова З.В. полагает, что имеет право наследовать по закону наравне с Костенко Ю.В., так как являлась нетрудоспособной ко дню смерти Костенко К.В. и находилась на его иждивении.

Разрешая спор по существу и отказывая Южаковой З.В. в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что она не представила доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении Костенко К.В.

Так, согласно сведениям, представленным ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводским районе г. Челябинска, Южакова З.В. является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой за период с 03.04.2011 г. по 30.04.2012 г. составлял: **** руб., **** руб., **** руб. (л.д. 104-105).

Из справки ООО ТД "Химик-Южный Урал" следует, что в период работы Костенко К.В. **** с 01.06.2010 г. по 30.06.2011 г. его оклад составлял **** руб. (л.д.24). Из справки МБУДОД СДЮСШОР N1 следует, что в период работы Костенко К.В. **** с 01.06.2010 г. по 29.02.2012 г. его среднемесячная заработная плата составляла **** руб. (л.д.25). Из справки ООО "РекламаМир" следует, что в период работы Костенко К.В. **** с 03.04.2011 г. по **** г. его еженедельная оплата составляла **** руб. (л.д. 139). Доказательств получения им иного дохода, суду не представлено.

Проанализировав данные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Южакова З.В. имела самостоятельный источник средств к существованию - пенсию, не находилась на иждивении Костенко К.В., поскольку доход Костенко К.В. незначительно превышал размер ее пенсии. Поэтому оказываемая им помощь не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В апелляционной жалобе Южакова З.В. указывает на то, что с 1973 года она являлась опекуном внука Костенко К.В., с 1990 года по день его смерти она находилась на его иждивении: он приобретал ей лекарственные средства, продукты питания, одежду, обувь, оплачивал сиделку, медицинские процедуры, коммунальные услуги, делал в квартире ремонт, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Однако доказательств того, что данная помощь являлась для Южаковой З.В. постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. Свидетели не смогли указать размер предоставляемой Костенко К.В. помощи, не смогли пояснить, чьи средства расходовались на приобретение одежды, продуктов питания и лекарств.

4

Доводы Южаковой З.В. в жалобе о том, что Костенко К.В. имел дополнительные доходы, которые составляли в месяц около **** руб., не подтверждены доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом оценил все представленные по настоящему делу доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южаковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи