Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вибе И.Е. и его представителя Протасова В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Вибе И.Е., Николаенко А.А., Ткачеву К.Ю. Белову К.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер ***, заключенных между Николаенко А.А. и Вибе И.Е. 15 ноября 2012 года; между Николаенко А.А. и Ткачевым К.Ю. 26 октября 2012 года; между Беловым К.С. и Кузнецовым В.Н. 11 ноября 2012 года. Также истец просил признать право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска Кузнецов В.Н. указал, что 26 сентября 2012 года заключил с Николаенко А.А. договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер ***. Ранее 08 апреля 2012 года Николаенко А.А. продал спорный автомобиль К.Б.В. В связи с этим они вдвоем с К.Б.В ... прибыли в г. Тюмень к Николаенко А.А., где истец и заключил с последним договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года. 11 ноября 2012 года истец решил обменять автомобиль Форд Фокус на Хендай Санта Фе. В этих целях он заключил с лицом, представившим паспорт на имя Белова К.С, два договора купли-продажи по которым истец приобретает у Белова К.С. автомобиль Хендай Санта Фе, а Белов К.С. у него автомобиль Форд Фокус. При постановке автомобиля Хендай Санта Фе на учет в органах ГИБДД выяснилось, что документы на него поддельные. В дальнейшем истцу стало известно, что Николаенко А.А. 26 октября 2012 года продал автомобиль Форд Фокус Ткачеву К.Ю., а 15 ноября 2012 года - Вибе И.Е. Полагает, что является

2

единственным собственником автомобиля Форд Фокус, который приобрел на законных основаниях у Николаенко А.А. Николаенко А.А. не заключал договоров с Ткачевым К.Ю. и Вибе И.Е. Сделки недействительные на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные под влиянием обмана.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Решение построено на противоречивых выводах. Так, судья указывает, что право собственности перешло на спорный автомобиль Казакову, между тем не признает недействительными сделки, которые совершены между Николаенко и Вибе. Как такая сделка может быть признана законной, если судья уже сделал вывод о принадлежности автомобиля Казакову, который, исходя из исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждает продажу автомобиля Кузнецову, но никак не Вибе.

Вывод судьи ничем не подтвержден и не мотивирован, в допросах в качестве свидетеля Николаенко не подтверждает факт заключении договора купли-продажи между им самим и Вибе, при этом судья пишет, что признать спорные договора заключенными нельзя, и как следствие недействительными, договор между Вибе и Николаенко сам по себе подложный и совершен с обманом, подписи в нем не Николаенко.

Истец Кузнецов В.Н., ответчики Николаенко А.А., Ткачев К.Ю., Белов К.С, представители третьих лиц МРЭО УГИБДД ГУВД Челябинской области, СО при ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, ОД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 147 - справка о получении Кузнецовым В.Н. CMC, л.д. 153, 155 - телефонограммы с Ткачевым К.Ю., Николаенко А.А., Беловым К.С, л.д. 158 - почтовое уведомление третьего лица) об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных объяснениях Ткачева К.Ю. (л.д. 162-163), выслушав ответчика Вибе И.Е. и его представителя Протасова В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

30 марта 2007 года между ЗАО "Авто-Стар ЛТД" и Николаенко А.А.

3

заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер *** (л.д. 106-107). Данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС и карточкой учета ТС (л.д. 111-112, 115).

08 апреля 2012 года Николаенко А.А. заключил с К.Б.В ... договор купли-продажи спорного автомобиля по цене *** руб. (л.д. 20) и в этот же день передал его по акту приема-передачи (л.д. 19).

Как следует из письменного отзыва Николаенко А.А. (л.д. 56) и протокола его допроса (л.д. 108-109), 08 апреля 2012 года Николаенко А.А. продал свой автомобиль К.Б.В. Больше Николенко А.А. никому автомобиль не продавал, других договоров не подписывал, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Допрошенный в рамках уголовного дела К.Б.В ... показал, что 26 сентября 2012 года он прибыл в г. Далматово, где передал Кузнецову В.Н. незаполненный бланк договора купли-продажи на автомобиль Форд Фокус от имени Николаенко А.А., куда Кузнецов должен был вписать себя как покупателя.

В материалах дела имеется подписанный договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2012 года, по условиям которого Николаенко А.А. продал спорный автомобиль Кузнецову В.Н. по цене *** руб. (л.д. 21).

Также имеется договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2012 года, согласно которому Николаенко А.А. продал спорный автомобиль Ткачеву К.Ю. по цене *** руб. (л.д. 22).

11 ноября 2012 года Кузнецов А.Н. заключил договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецов А.Н. приобретает у Белова К.С. автомобиль Хендай Санта Фе за *** руб. (л.д. 23).

Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2012 года, по условиям которого Николаенко А.А. продал Вибе И.Е. автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер *** за *** руб.

Из материалов дела следует, что договоры от 11 ноября 2012 года и от 15 ноября 2012 года подписаны не Николаенко А.А., а от его имени неустановленными лицами по подложным паспортам на имена Ткачева К.Ю. и Белова К.С. и подложным документам на автомобиль Хендай Санта Фе. Свидетели Белов К.С. и Ткачев К.Ю. отрицали причастность к указанным сделкам.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер *** принадлежит Вибе И.Е., дата регистрации - 16 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 26 сентября 2012 года Николаенко А.А. собственником автомобиля Форд Фокус не являлся, договор купли-продажи между именно Николаенко А.А. и Кузнецовым В.Н. по правилам ст. 434 ГК РФ не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства

4

заключения какой-либо сделки по отчуждению спорного автомобиля от К.Б.В ... к Кузнецову В.Н. , сделка купли-продажи автомобиля между Николаенко А.А. и К.Б.В ... не оспаривалась и не признавалась судом недействительной; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и вообще наличия договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус между Беловым К.С. и Кузнецовым В.Н. от 11 ноября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус с Кузнецовым В.Н. не был заключен, так как в письменную форму сделка не была обличена , доказательства, подтверждающие факт заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля от К.Б.В ... к Кузнецову В.Н., не представлены.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (Гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли -продажи автомобиля.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГТГТ ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор купли - продажи автомобиля между К.Б.В ... и Кузнецовым В.Н. должен был быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и

5

другие доказательства. ( п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы указанных сделок не свидетельствует о их не заключенности, а только лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В данном случае спор отсутствует.

Ответчик Николаенко А.А. подтвердил, что он 08.04.2012г. продал принадлежавший ему автомобиль Форд-Фокус, 2007г. выпуска, К.Б.В., кому будет передан указанный автомобиль ему безразличен ( л.д. 56 -заявление в суд, л.д. 108-109 - протокол допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N102258-12 по факту завладения автомобилем Кузнецова В.Н.).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу N102258-12 К.Б.В ... ( л.д. 104-105) показал, что он 08.04.2012г. купил у Николаенко

A. А. автомобиль Форд-Фокус, 2007г. выпуска, взял у продавца договор купли-продажи указанного автомобиля с подписью Николаенко А.А. и незаполненной графой со сведениями о покупателе, а затем выставил указанный автомобиль на продажу или обмен . 26.09.2012г. продал этот автомобиль Кузнецову В.Н. , передав ему документы на автомобиль Форд-Фокус и договор купли-продажи с Николаенко А.А., в который Кузнецов

B. Н. должен был вписать себя в качестве покупателя; себя в качестве покупателя автомобиля Форд-Фокус в паспорт транспортного средства не вписывал.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Форд-Фокус 26.09.2012г. между К.Б.В ... и Кузнецовым В.Н. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ( п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п.З ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая изложенное, условие договора купли-продажи указанного автомобиля между К.Б.В ... ( продавец ) и Кузнецовым В.Н. ( покупатель) считается согласованным.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. ( п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показания К.Б.В ... по уголовному делу, объяснений Кузнецова

6

В.Н. следует, что автомобиль Форд-Фокус, 2007г. выпуска, 26.09.2012г. был передан Кузнецову В.Н.

Однако , вышеуказанное не является основанием для отмены судебного решения, правильного по существу.

Из показаний Кузнецова В.Н., данных при расследовании уголовного дела N102258-12, представленного суду первой инстанции 10.04.2013г. и обозревавшегося в судебном заседании ( л.д. 124 об.), искового заявления Кузнецова В.Н. и его объяснений в суде первой инстанции усматривается, что Кузнецов В.Н. хотел продать или обменять автомобиль Форд-Фокус, 2007г. выпуска, с этой целью разместил объявления о продаже на сайте в сети " Интернет" и 11.11.2012г. заключил с мужчиной, представившимся Б.К., два договора купли-продажи, по которому Белов продал ему автомобиль Хендай Санта Фе, передав документы на машину, а он продал Белову автомобиль Форд-Фокус, передав ему документы на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Кузнецова В.Н. подтверждают наличие воли истца на возмездное отчуждение спорного автомобиля иному лицу .

Таким образом, автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер ***, 2007г. выпуска, выбыл из обладания его собственника по воле самого собственника Кузнецова В.Н.

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Кузнецов В.Н., являясь собственником автомобиля Форд-Фокус, в отношении которого не установлено запрета на отчуждение, не обремененного правами третьих лиц, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что документы на приобретенный Кузнецовым В.Н. автомобиль Хендай Санта Фе оказались поддельные, автомобиль изъят, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как совершенного под влиянием обмана.

7

Учитывая изложенное , законных оснований для признания за Кузнецовым В.Н. права собственности на спорный автомобиль и признании недействительными на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок купли-продажи автомобиля между Николаенко А.А. и Вибе И.Е. 15 ноября 2012 года; между Николаенко А.А. и Ткачевым К.Ю. 26 октября 2012 года; между Беловым К.С. и Кузнецовым В.Н. 11 ноября 2012 года., у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло Казакову, между тем суд не признал недействительными сделки, которые совершены между Николаенко и Вибе, при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 38, 39) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Вибе И.Е. возмездно приобрел спорный автомобиль и сразу же поставил его на учет в органах ГИБДД.

Учитывая, что у истца Кузнецова В.Н. имелась воля на передачу владения автомобиля Форд Фокус иному лицу, что подтверждается размещенным им в сети Интернет объявлением о продаже данного

8

автомобиля и не отрицается самим Кузнецовым В.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании, оснований для возвращения истцу спорного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Судьи