Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9612/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ахмедовой Т. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области N 380 от 08 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области -Чуриловой А.П., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года; заинтересованного лица - Ахмедовой Т.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ахмедова Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Магнитогорске N 380 от 08 апреля 2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 08 апреля

2013 года решением Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области N 380 Ахмедовой Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание. С указанным решение заявитель не согласна, поскольку она проживает с гражданином **** Т.С.Г. с 1999 года в зарегистрированном браке - с **** года, от брака имеют двух дочерей - К. и Г., которые также являются гражданами ****. В настоящее время заявитель проживает с семьей, в доме **** по улице **** в селе Крупское, Нагайбакского района, Челябинской области. Младшая дочь - Г. является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, который осуществляется Ахмедовой Т. Считает, что разлучение заявителя со своей семьей является негуманным и незаконным.

2

Заявитель - Ахмедова Т. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, указав на то, что занимается уходом за дочерью-инвалидом. Источниками доходов семьи является заработная плата супруга - гражданина ****, который работает у индивидуального предпринимателя, кроме того, он получает пенсию в размере **** рублей в связи с нахождением на иждивении ребенка-инвалида. Каких-либо преступлений на территории России за время проживания не совершала, считает себя законопослушным лицом, намерена и в дальнейшем проживать на территории России вместе с семьей.

Представитель заинтересованного лица - отдела УФМС по Челябинской области в городе Магнитогорске - Фастовцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ахмедовой Т. Требований, полагая о законности принятого решения.

10 июля 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области постановлено решение о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке **** Ахмедовой Т.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, признав законным и обоснованным решение УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Ахмедовой Т.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения, а именно: не учел положений подпунктов 4, 7 пункта 1 стать 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", свидетельствующих о законности и обоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Кроме того, указывает на то, что согласно действующему законодательству Ахмедова Т. имеет право повторно подать заявление о временном проживании в Российской Федерации не ранее, чем через год, со дня отклонения ее предыдущего заявления. Ссылается на то, что обжалуемый отказ УФМС не влечет обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней, что не препятствует иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации и не является вмешательством в его семейную жизнь.

3

Представитель заявителя - Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области - Чурилова А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Ахмедова Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что гражданка **** - Ахмедова Т. 08 октября 2012 года обратилась к начальнику УФМС по Челябинской области в городе Магнитогорске с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Причиной обращения с таким заявлением послужило желание заявителя остаться на территории России и проживать с семьей.

Решением УФМС РФ по Челябинской области N 380 от 08 апреля 2013 года Ахмедовой Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку заявитель 20 июня и 06 ноября 2012 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, 08 октября 2012 года при подаче заявления сообщила о себе заведомо ложные сведения, указав, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

Уведомление отдела УФМС РФ по Челябинской области в городе Магнитогорске о принятом решении получено заявителем 19 июня 2013 года.

При этом, Ахмедова Т. проживает на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке с гражданином **** - Т.С.Г., от брака имеет двоих детей - Т.К.С. и Т.Г.С. Семья заявителя проживает по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Крупское, улица ****, дом ****. По месту проживания Ахмедова Т. характеризуется положительно. Административному выдворению за пределы Российской Федерации Ахмедова Т. не подвергалась.

Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 08 апреля 2013 года является незаконным и подлежащим отмене в виду того, что свидетельствует о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом

5

только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения.

С такими выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусматривающие необходимость принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации при сообщении лицом, обратившимся с таким заявлением, сведений не соответствующих действительности и неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункты 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство позволяло УФМС по Челябинской области принять оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежало признанию незаконным и отмене.

В соответствии с подпунктами 4, 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пдпункт 4); неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные

6

правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие

7

установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, личности Ахмедовой Т., являющейся супругой и матерью двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности отмены решения УФМС России по челябинской области N 380 от 08 апреля 2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке **** Ахмедовой Т. Без признания его незаконным с избранием способа восстановления нарушенного права Ахмедовой Т. В виде возложения обязанности выдать

8

такое разрешение с учетом личности заявителя и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Срок обращения с заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи

7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Ахмедовой Т. Не пропущен.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Магнитогорске N 380 от 08 апреля 2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке **** Ахмедовой Т.

Возложить обязанность на Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Магнитогорске выдать разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке **** Ахмедовой Т..

В удовлетворении остальной части требований Ахмедовой Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи: