Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года по иску Иванова А.А. к Калининскому РОСП города Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Иванова А.А. и его представителя Гильмутдинова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области -Азовцевой Б.Л. и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Калининскому РОСП города Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В основание указано, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Мараховской О.В. по возбужденному исполнительному производству N 58026/12/25/74 истцу причинен вред в размере стоимости видеорегистратора DATAKAM FSOOLHD с картой памяти MIRTX 16 гб 10 КЛАСС - покупной ценной **** рублей / **** рублей; навигатора GPS PRESTIGLO GEOVISTON + ЕВРОПА -покупной ценой **** рублей; сетевого адаптера 220/12- покупной ценной **** рублей; антирадара Cobra RU 775 - покупной ценой **** рублей. Также осуществлены затраты, связанные с эвакуацией автомобиля, чисткой автомобиля от плесени и гниения, в связи с нахождением снега в салоне, - в

2

размере **** рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в иске.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на то что, судом должным образом не исследованы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что не позволило сделать объективные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными истцу убытками. Судом не были допрошены свидетели, способные представить имеющую значение для дела информацию. Указывает, что заявленный размер причиненного ущерба вытекает из фактически причиненного ущерба и подтверждается товарными чеками. Полагает, что имеются все указанные в гражданском законодательстве условия, необходимые для возмещения материального вреда.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Указано, что судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения. Указано также на отсутствие состава деликатной ответственности и доказательств причинения истцу морального вреда, обоснования величины компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Иванова А.А. и его представителя Гильмутдинова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области -Азовцевой Б.Л. и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р., настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Челябинска, судебным приставом - исполнителем Мараховской О.В. возбуждено исполнительное производство N 58026/12/25/74 в отношении должника Иванова А.А. В рамках исполнительного производство судебным приставом -исполнителем выявлено имущество должника - автомобиль " ****" г/н ****, VIN ****, в отношении которого постановлением от 26 октября 2012 года наложен запрет регистрационных действий.

Постановлением от 09 января 2013 года наложен арест на имущество Иванова А.А ... Судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника от 09 января 2013 года, по которому на основании исполнительного листа по делу N 2-3817/2012 от 26.10.2012 года о взыскании суммы задолженности в размере **** рублей с Иванова А.А. в присутствии двух понятых и взыскателя Золотарева Н.В. по адресу: проспект ****, дома **** в городе Челябинске, произведен арест автомобиля " ****" г/н ****, принадлежащего должнику.

Исходя из приложения к акту ареста транспортного средства от 09 января 2013 года, транспортное средство " ****" г/н **** на момент совершения ареста и передачи на хранение находился в неудовлетворительном, аварийном состоянии, имел повреждения, сколы, было разбито стекло левой передней двери, состояние салона неудовлетворительное, отсутствовала аудиоаппаратура, дополнительные

4

устройства и оборудования. Акт ареста имущества с приложением составлен и подписан судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых и взыскателя Золотарева Н.В.

По договору хранения арестованный автомобиль " ****" г/н **** передан на хранение 09 января 2013 года взыскателю Золотареву Н.В., о чем свидетельствует акт приему - передачи арестованного имущества на хранение.

Вышеизложенные обстоятельств подтверждены представленными в дело копиями материалов надзорного производства N 52ж-2013 (л.д. 27-48) и исполнительного производства (л.д. 56-98).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения Иванову А.А. убытков в размере стоимости видеорегистратора DATAKAM FSOOLHD с картой памяти MIRTX 16 гб 10 КЛАСС, навигатора GPS PRESTIGLO GEOVISTON + ЕВРОПА; сетевого адаптера 220/12; антирадара Cobra RU 775 в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства не представлены, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в ходе слушания по делу суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно разъяснены истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, как при вынесении определения о принятии искового заявления и назначении слушания по делу (л.д. 1-2), так и при рассмотрении дела по существу (л.д. 105-108).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству истца не были допрошены свидетели, отклоняется судебной коллегией, поскольку не согласуется с материалами дела.

Указание в ответе Прокуратуры Калининского района города Челябинска от 12 февраля 2013 года, что изучение исполнительного производства выявило нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований суда, не является

5

доказательством причинения истцу материального вреда в заявленном размере. Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.ст.15, 1064,1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания в пользу истца заявленных сумм в возмещение материального ущерба.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объяснениями представителя истца Баяровой О.Н., данными в ходе судебного заседания от 01 июля 2013 года, подтверждена невозможность представления истцом доказательств причиненного морального вреда (л.д. 106-107).

Само по себе обращение истца в ОП-6 УМВД России по городу Челябинску относительно угона принадлежащего транспортного средства, а также эвакуация автомобиля, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд правомерно отклонил требования о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом обстоятельств причинения физических и нравственных страданий.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (л.д. 114-115), указанные ранее в исковом заявлении (л.д. 4-9), являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела;

6

нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи