Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года по иску Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, Ахраменковой Л.Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Зайцева А.В., его представителя - Богатыревой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском, уточненном в последствии, к ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска, Ахраменковой Л.Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25А по ул. *** в г. Челябинске от 26 октября 2012 года, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N 67 в указанном доме; в ноябре 2012 года ему стало известно о проведенном 26 октября 2012 года собрании и о выборе управляющей компании ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска; считает решение собрания недействительным, поскольку собрание было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия, кроме того отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Богатырева Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска - Маркелова К.П. иск не признала.

Суд постановил решение, которым отказал Зайцеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубым нарушением требований статей 45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации: собрание проведено в форме заочного голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники не были извещены о проведении собрания за 10 дней до даты проведения, в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования отсутствует начальная дата приема решений собственников.

Ахраменкова Л.Л., представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Зайцев А.А. является собственником квартиры N 67 в доме N 25-А по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 8 т. 1).

По инициативе Ахраменковой Л.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома N25-А по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 октября 2012 года N 1/25а (л.д. 17-18 т. 1).

По итогам голосования собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о прекращении деятельности ООО УК "Жилкоммастер", выбран способ управления управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, утверждены условия договора управления многоквартирным домом и порядок проведения общих собраний, решен вопрос о передаче избранной управляющей компании технической и иной документации, определено место хранения документации и обеспечения доступа ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска в места общего пользования и технические помещения.

3

26 октября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N 25А по ул. *** и ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом N 383-25а.

Отказывая Зайцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении 26 октября 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении общего собрании собственников многоквартирного дома имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца не могло повлиять на результат решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о дате собрания, повестке дня являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в реестре заказных писем (л.д. 223 т. 1). Кроме того установлено, что на подъездах были размещены соответствующие объявления о собрании с указанием повестки (л.д. 235 т.1), собственникам были вручены бюллетени заочного голосования, что подтверждается реестром (л.д. 226-230 т.1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что нарушение срока направления сообщения (уведомления) истцу о проведении общего собрания менее чем за 10 дней до даты его проведения явилось существенным нарушением, которое могло повлечь признание незаконным созыва общего собрания собственников.

Подлежит отклонению и утверждение истца о том, что собрание собственников было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия. Так проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Вместе с тем часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания

4

в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Доводы истца о несоблюдении закона при проведении собрания в связи с отсутствием в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования начальной даты приема решений собственников, не основаны на правовых нормах. Так в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения собрания в форме заочного голосования должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указание в жалобе на подписание протокола собрания неуполномоченным лицом безосновательно и не влечет отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность учета при подсчете кворума справок, выданных ЖСК "Локомотив" К.Н.Г.., К.Т.М.., Т.Н.С.., А.Э.А.., М.З.П.., М.А.В.., К.Э.М.., С.В.В. и отсутствие кворума при проведении собрания сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судом первой инстанции проверен расчет результатов голосования, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (51,6%). Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно установил, что Зайцевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование при кворуме, установленном на собрании, повлияло бы на результаты голосования; также Зайцевым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.