Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Варгановой Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной НЕ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Варгановой Н.Г. и представителя ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" -Королевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., убытков в виде расходов по оплате простоя такси в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований истица указала, что она вместе с сыном Сталионисом Д.А. 18 октября 2012 года около 10 часов приехала из г.Касли в г. Челябинск в ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" для проведения обследования сына. По вине медицинской сестры Г.Л.А., из-за конфликта, возникшего по поводу отсутствия у неё бахил, ребенок на обследование в порядке занятой ими очереди, не вызывался. Обращение к заведующей отделением И.Т.В. с просьбой помочь пройти обследование до 12 часов не помогло. Заместитель главного врача Щ.Н.И. сообщила, что вмешиваться в ситуацию не будет. Врач М.Н.А., которая должна была проводить обследование, в грубой форме отказала в его проведении до обеденного перерыва. Обследования были окончены около 15 часов 30 минут. Считает, что действиями сотрудников ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" ей были причинены нравственные и физические страдания, а так же она понесла убытки в виде оплаты простоя такси.

2

В судебном заседании истица Варганова Н.Г. и её представитель по ордеру адвокат Чубарев А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д.74).

Представитель ответчика ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" - Королева М.С., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседание исковые требования не признала.

Третьи лица Г.Л.А., И.Т.В. полагали исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Варганова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка результатам служебного расследования, которым установлена вина Г.Л.А. и И.Т.В. в возникшей конфликтной ситуации. Полагает, что показания свидетеля К.С.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом - главным врачом ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр".

Г.Л.А., И.Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Варгановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" по доверенности Королевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

3

Исходя из п.п. 1,2,4 п.1 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 года Варганова Н.Г. вместе с сыном Сталионисом Д.А. приехала из г.Касли в г. Челябинск в ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" около 10 часов для проведения обследования Сталиониса Д.А. В период пребывания в, ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" Сталионису Д.А. было проведены обследования велоэргометрии, окончившееся в 13 часов 45 минут, и обследование ЭКГ, окончившееся около 15 часов 30 минут, при этом прием пациентов осуществлялся в порядке "живой очереди" согласно представленных журналов записи и приема пациентов (л.д. 14, 40-42, 77-79, 80-82, 98).

19 октября 2012 года главным врачом ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" было проведено служебное расследование по жалобе Варгановой Н.Г., по результатам которого медицинской сестре ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" Г.Л.А.,

4

как создавшей конфликтную ситуацию, и заведующей диагностическим отделением И.Т.В., как не принявшей мер по разрешению данного конфликта, были уменьшены доплаты за доступность оказания медицинской помощи за октябрь 2012 года. В объяснительных записках медицинская сестра Г.Л.А., заведующим диагностическим отделением И.Т.В. указали, что истица с сыном вели себя агрессивно, выражая недовольство тем, что их направили на обследование к молодому врачу М.Н.А. и необходимо ждать приема в порядке "живой очереди", когда их ждет такси. Заместитель главного врача Щ.Н.И. пояснила, что 18 октября 2012 года к ней обращалась истица с требованием заменить врача М.Н.А. на другого более опытного врача, но так как другие врачи не вели прием в этот день, истице было предложено записать сына на обследование на другой день, на что истица отказалась. В судебном заседании главный врач ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" К.С.В. пояснил, что факты изложенные в жалобе истицы не нашли подтверждение, однако сам факт наличия жалобы является основанием для уменьшения доплаты медицинскому работнику, на которого поступила жалоба. Полагает, что вина Г.Л.А. и И.Т.В. заключалась только в том, что они не смогли объяснить Варгановой Н.Г., что прием осуществляется в порядке "живой очереди" и тем самым избежать конфликта (л.д. 10, 57-65, 72-73).

18 октября 2012 года Варгановой Н.Г. было выдано два талона для обследования ее сына, из журналов учета проведенных исследований по велоэргометрии и журнала учета проведенных исследований по ЭКГ усматривается, что 18 октября 2012 года Сталионису Д.А. оказаны данные медицинские услуги, так же из этих журналов установлено, что перед Сталионисом Д.А. в этот день проходили обследование иные лица, при этом сторонами не оспаривается, что прием осуществлялся в порядке "живой очереди" (л.д.77-83).

Из акта N 25 от 18 октября 2012 года на выполнение услуг, счета N25 от 18 октября 2012 года, счета-фактуры N25 от 18 октября 2012 года установлено, что за стоимость оказанной Варгановой Н.Г. транспортной услуги из г. Касли в г. Челябинск и обратно составляет **** руб., из которых **** руб. - простой автомобиля. Доказательств, подтверждающих произведенную истицей оплату за данную услугу в материалы дела не представлено (л.д.11, 12, 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Варгановой Н.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" её неимущественных прав.

5

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе Варгановой Н.Г. о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка результатам служебного расследования, которым установлена вина Г.Л.А. и И.Т.В., а показания свидетеля К.С.В. не должны быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку он является заинтересованным лицом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Наличие конфликтной ситуации не является доказательством нарушения личных неимущественных прав, чести и достоинства истицы, а иные бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истицы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей не было представлено доказательств, что обследование Сталиониса Д.А. было проведено с задержкой по вине сотрудников ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический центр" и доказательств несения убытков по оплате услуг за простой такси, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: