Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Устьянцева Л.С. к Игнатьевой Л.В. с апелляционной жалобой Устьянцева Л.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев Л.С. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.В. (с учетом уточнений л.д. 4, 5-10, 33-34, 39) о взыскании морального вреда в сумме *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что *** года умерла его бывшая супруга У.Н.В.., с которой они проживали в одной квартире. После похорон У.Н.В ... ее сестра Игнатьева Л.В. похитила из квартиры вещи, документы, принадлежащие Устьянцеву Л.С, чем причинила ему материальный и моральный вред в указанном размере (л.д. 5-7, 39).

Истец Устьянцев Л.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 48).

Ответчица Игнатьева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что вещи и денежные средства, указанные истцом Устьянцевым Л.С, не брала. Взяла справку и свидетельство о смерти сестры, договор приватизации, поскольку эти документы, принадлежали умершей У.Н.В ... и были необходимы для оформления наследства.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Устьянцев Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что украденные ответчицей документы - справка и свидетельство о смерти не могли принадлежать У.Н.В.., поскольку были получены после ее смерти. Данные и иные документы, а так же перечисленные в иске вещи, похищены ответчицей до истечения шести месяцев, установленных на принятие наследства. У истца нет других доводов, кроме изложенных в иске, бремя доказывания факта кражи не может быть возложено на потерпевшего, то есть на истца. Доказательства того, что ответчица не брала вещи и документы, указанные в иске, не представлены. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, решение основано на ложных показаниях ответчицы и фальсифицированных выводах следствия, неверно применен закон. Кроме того, суд не назначил судебное заседание с участием присяжных заседателей, не назначил нетрудоспособному истцу представителя, не произвел осмотр доказательств по месту их нахождения. В исковом заявлении указано, что истец является одиноким пенсионером, инвалидом второй группы, что подтверждает причинение морального вреда.

Истец Устьянцев Л.С, ответчица Игнатьева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истцу вручено судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 78), ответчицей получено смс-уведомление (л.д. 76). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец Устьянцев Л.С. и У.Н.В ... состояли в зарегистрированном браке, *** года брак расторгнут, после расторжения брака Устьянцев Л.С. и У.Н.В ... проживали в одной квартире, *** года У.Н.В ... умерла.

Устьянцевым Л.С. предъявлен иск к сестре умершей - Игнатьевой Л.В. о возмещении материального ущерба, складывающегося из стоимости имущества, похищенного ответчицей из жилого помещения, принадлежащего истцу, затрат на получение дубликатов документов, так же похищенных ответчицей из жилого помещения, принадлежащего истцу, задолженности умершей У.Н.В ... по оплате коммунальных услуг за семь месяцев 2007 года, затрат на приватизацию квартиры, похороны, благоустройство захоронения, ремонт квартиры и лестничной клетки, установку домофона, утрату трудоспособности, почтовых расходов (л.д. 5-7, 22-23, 33, 34).

2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: наличие ущерба, причиненного истцу, размер данного ущерба и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устьянцева Л.С. о возмещении за счет ответчицы Игнатьевой Л.В. материального ущерба, складывающегося из стоимости имущества, похищенного ответчицей из жилого помещения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, его реального размера и причинения ущерба ответчицей Игнатьевой Н.В.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Устьянцева Л.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищения принадлежащих ему вещей, документов и денежных средств, отказано (л.д. 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19).

Так же суду вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что истцом погашена задолженность умершей У.Н.В ... по оплате коммунальных услуг за семь месяцев 2007 года, понесены затраты на похороны У.Н.В.., благоустройство ее захоронения, не представлены обоснования исковых требований и доказательства наличия ущерба, связанного с возмещением затрат на ремонт квартиры и лестничной клетки, приватизацию квартиры, получения дубликатов документов, установку домофона, утратой трудоспособности, почтовыми расходами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части так же является верным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

Верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Игнатьевой Л.В. компенсации морального вреда, причиненного истцу.

3

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит разъяснения о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая приведенные правовые нормы, а так же отсутствие доказательств причинения ответчицей Игнатьевой Н.В. вреда нематериальным благам истца, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Устьянцева Л.С. о том, что судом не учтены показания свидетеля, очевидцев кражи, несостоятельны, поскольку ходатайство о вызове свидетелей не заявлено, в судебном заседании свидетели не допрашивались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат пояснений лиц, изобличающих ответчицу в причинении имущественного вреда истцу.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца Устьянцева Л.С. о том, что решение суда

4

основано на ложных показаниях ответчицы Игнатьевой Л.В. и фальсифицированных выводах следственных органов. Пояснениями ответчицы и представленным истцом постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Устьянцева Л.С. на то, что судом допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского дела с участием присяжных заседателей, а также назначения истцу представителя.

Так же не усматривает судебная коллегия нарушений судом первой инстанции положений статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной правовой нормы осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд является правом, а не обязанностью суда, истцом Устьянцевым Л.С. такое ходатайство с обоснованием его мотивов в ходе судебного заседания не заявлено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устьянцева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5