Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гамолиной Е.В., Антипина Н.С. к Чернышу А.Б. с апелляционной жалобой Гамолиной Е.В., Антипина Н.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамолина Е.В., Антипин Н.С. обратились в суд с иском к Чернышу А.Б. (с учетом уточнений л.д. 3-5, 24) об обязании в срок до 01 апреля 2013 года демонтировать (снести) забор, граничащий с земельными участками под номерами **** и ****, расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе имени Мичурина, сад N **** города Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту СНТ им. Мичурина, сад N ****), восстановлении прежнего ограждения.

В обоснование иска указано, что истцы Гамолина Е.В., Антипин Н.С. являются собственниками земельных участков под номерами **** и 200, расположенных в СНТ им. Мичурина, сад N **** города Магнитогорска Челябинской области. Собственником смежного земельного участка под номером **** является ответчик Черныш А.Б. Ответчик в нарушение действующих норм и правил на границе с земельными участками истцов установил каменный забор высотой 2 м. Установленный ответчиком забор создает истцам препятствия в пользовании принадлежащих им садовых участков по целевому назначению, поскольку затеняет участки, препятствует естественному движению воздуха и нормальному росту и плодоношению садовых культур.

Истцы Гамолина Е.В., Антипин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черныш А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что действующие нормы и правила содержат не обязательное требование, а рекомендацию об устройстве по периметру садовых участков сетчатого ограждения. Забор возведен вплотную к границе с земельными участками истцов, но на земельном участке ответчика, прав истцов не нарушает, препятствий в использовании участков истцов не создает (л.д. 28-29, 51-53).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Гамолина Е.В., Антипин Н.С. просят решение суда отменить. Указывают, что пунктом 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков. Названный свод правил включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, которые являются обязательными для применения. Таким образом, устройство сплошного каменного ограждения высотой 2 м противоречит действующему законодательству. Нарушение прав истцов устройством названного ограждения заключаются в том, что в результате затенения южной и восточной стороны земельных участков истцов, имеются препятствия в использовании земельных участков для выращивания садовых культур. Затенение участков истцов и негативное воздействие затенения на рост растений, является очевидным, вытекает из общеизвестных знаний и в доказывании не нуждается. Проведение экологической экспертизы для установления данных фактов не требовалось. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. Для строительства забора, заливки раствора и уборки строительного мусора ответчик использует земельный участок истицы Гамолиной Е.В., что так же нарушает ее права.

Истцы Гамолина Е.В., Антипин Н.С., ответчик Черныш А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Гамолина Е.В. и Антипин Н.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие

(л.д. 163). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истица Гамолина Е.В. является собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м., истец Антипин Н.С. - собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м., расположенных в СНТ им. Мичурина, сад N **** города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 7,8,164,165-166).

Ответчик Черныш А.Б. является собственником земельного участка N ****, расположенного в том же садоводческом товариществе (л.д.41, 113-114).

Так же судом установлено, что земельный участок ответчика граничит с земельными участками истцов, вдоль границы с участками истцов, на земельном участке ответчика, последним возведен сплошной бетонно-каменный заливной забор высотой более 1,5 м (л.д. 12-13, 29, 90).

В обоснование иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, Гамолина Е.В. и Антипин Н.С. указали, что установленный ответчиком забор затеняет принадлежащие им земельные участки, препятствует естественному движению воздуха, нормальному росту и плодоношению садовых культур, в результате чего истцы не могут использовать земельные участки по целевому назначению, то есть для выращивания садовых растений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец

докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Суду первой инстанции, апелляционной инстанции истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что устройство забора на земельном участке ответчика нарушает их права либо создает реальную угрозу нарушения прав как собственников земельных участков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции истцам разъяснено бремя доказывания реального нарушения прав, однако истцы доказательства, свидетельствующие о том, что в результате устройства спорного забора качество почвы, плодородность их земельных участков ухудшились, не представили, от проведения по делу судебной экологической экспертизы отказались.

Не соблюдение при устройстве забора требований пункта 6.2 Свода правил СП 53.13330.201 1 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, которым установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов в использовании принадлежащих им земельных участков по назначению, оснований для удовлетворения

исковых требований не имеется, после чего вынес верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что пункт 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р подлежит обязательному применению. Как указано выше, несоблюдение указанных в названном нормативном документе правил само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения лишь в случае наличия нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что предоставление доказательств в подтверждение нарушения их прав не требовалось, поскольку затенение земельных участков истцов с южной и восточной стороны является очевидным, факт ухудшения роста растений в результате затенения является общеизвестным, не состоятельны. Названные истцами Гамолиной Е.В. и Антипиным Н.С. обстоятельства очевидными и общеизвестными не являются, интенсивность затенения, наличие препятствий для естественной циркуляции воздуха, ухудшения качества и плодородия почвы, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между возведением забора и перечисленными явлениями подлежало доказыванию по делу. Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истцах, процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств истцам разъяснялась, однако истцы доказательства не представили, от проведения судебной экологической экспертизы отказались (л.д. 120).

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что нарушение прав истицы Гамолиной Е.В. так же заключается в том, что для строительства забора, заливки раствора и уборки строительного мусора ответчик

использует ее земельный участок, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, устранение названных нарушений прав истицы Гамолиной Е.В. возможно и без демонтажа забора.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамолиной Е.В., Антипина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6