Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Данченко И.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Фламинго" к Данченко И.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении от выполнения гарантийных обязательств по договору, по встречному иску Данченко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Фламинго" об уменьшении стоимости работ по договору, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Данченко И.С. - Просвирина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Золотой Фламинго" - Астрадымовой И.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Фламинго" (далее по тексту ООО "Золотой Фламинго") обратилось в суд с иском к Данченко И.С. с учетом уточнений о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 07 февраля 2012 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб., пени по договору на сумму **** руб. 70 коп., об освобождении от гарантийного обслуживания по договору (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований истец ООО "Золотой Фламинго" ссылался на то, что им (подрядчиком) были выполнены обязательства по передаче работ, однако ответчиком обязательства по внесению остатка задолженности по их оплате при отсутствии недостатков работ исполнены не были.

Данченко И.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Золотой Фламинго" с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Золотой Фламинго" **** руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по смете N1 от 04 апреля 2012 года к договору от 07 февраля 2012 года, уменьшить стоимости работ по смете N1 от 04 апреля 2012 года к договору от 07 февраля 2012 года на **** руб., взыскать **** руб. в качестве компенсации за неустранимые недостатки работ, **** руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению N2 от 03 сентября 2012 года к договору от 07 февраля 2012 года, **** руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ по монтажу пластиковых окон, уменьшить стоимость работ по договору на дизайн-проект интерьера от 07 февраля 2012 года до **** руб., взыскать **** руб. излишне уплаченных по договору на дизайн-проект, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по смете N1 от 04 апреля 2012 года к договору от 07 февраля 2012 года в размере **** руб. за период с 15 августа 2012 года по 26 июня 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (т. 1 л.д. 194-197).

В обоснование встречного иска Данченко И.С. указал, что дизай-проект не содержит электрической схемы расположения проводки, в связи с чем он просит уменьшить сумму вознаграждения по договору на дизайн-проект от 7 февраля 2012 года на **** руб. По его поручению ответчик приобрел и выполнил некачественно работы по монтажу пластиковых окон, за что он уплатил истцу вне договора от 07 февраля 2012 года **** руб. В связи с увеличением объема работ он согласился изменить срок выполнения работ, согласованный до 17 июня 2012 года и продлить его на 40 дней с момента предоставления панелей для балкона. Он полностью оплатил приобретение указанных панелей 04 июля 2012 года, представитель истца приобрел панели 11 июля 2012 года и 02 августа 2012 года. Считает, что подрядчик мог объективно приобрести панели не позднее 05 июля 2012 года, таким образом, работы по смете должны были быть сданы не позднее 40 календарных дней с 05 июля 2012 года, то есть, 15 августа 2012 года. При окончательной сдаче объекта, которая состоялась 07 сентября 2012 года, он отказался подписывать акт N7 в связи с тем, что ряд работ не был выполнен, а часть работ была выполнена с недостатками качества. 17 сентября 2012 года он предъявил подрядчику претензию, требуя составить акт о сдаче работ в соответствии со сметой N1, а также фактически выполненными работами. 19 сентября 2012 года он предъявил подрядчику список работ, по которым просил устранить недостатки по качеству. За работы по смете N1 он оплатил **** руб.

Представитель истца ООО "Золотой Фламинго" Астрадымова И.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

2

Данченко И.С. и его представитель Просвирнин А.Г. в суде первой инстанции уточненные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, Данченко И.С. иск ООО "Золотой Фламинго" признал частично, признал факт наличия своей задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему за вычетом стоимости невыполненных работ.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Золотой Фламинго" удовлетворил частично: взыскал с Данченко И.С. в пользу ООО "Золотой Фламинго" задолженность по оплате работ по договору N **** подряда на строительно-отделочные работы от 07 февраля 2012 года в размере **** руб.; **** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг; **** руб. 12 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Встречные исковые требования Данченко И.С. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Золотой Фламинго" в пользу Данченко И.С. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору N **** подряда на строительно-отделочные работы от 07 февраля 2012 года **** руб.; в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ **** руб. Взыскал с ООО "Золотой Фламинго" в пользу Данченко И.С. **** руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ по монтажу оконных блоков; **** руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскал с ООО "Золотой Фламинго" в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Данченко И.С. просил решение суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, ссылаясь на то, что требования об уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков работ компенсации морального вреда были заявлены в ходе судебного заседания, в досудебном порядке предъявлялись обществу претензии об устранении недостатков и уплате пени за просрочку выполнения работ. ООО "Золотой Фламинго" не признавало встречный иск в полном объеме, добровольно не соглашалось на удовлетворении его требований до вынесения решения суда, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Полагает, что срок сдачи работ по Смете N1 - 15 августа 2012 года, работы им 07.09.2012г. не приняты, недостатки работ общество не устранило, результат работ ему так и не передан (т. 4 л.д. 10-11).

з

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Золотой Фламинго" полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (т. 4 л.д. 15-16).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Данченко И.С. по доверенности Просвирин А.Г., представитель истца ООО "Золотой Фламинго" Астрадымовой И.А.

Ответчик Данченко И.С., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2012 года между Данченко И.С. (заказчик) и ООО "Золотой Фламинго" (подрядчик) заключен договор подряда N **** на выполнение строительно-отделочных работ в квартире **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске, принадлежащей на праве собственности Данченко И.С., в срок до 17 июня 2012 года.(том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д.9-12). Предметом договора являются строительно-отделочные работы и установка оборудования с надлежащим качеством (п. 1.1).

4

1 июня 2012 года стороны договора изменили срок окончания работ, продлив возможность выполнения работ еще в течение 40 календарных дней в связи с приостановлением работ по причине разработки дизайн-проекта, в связи с наличием спорных вопросов по отделочным работам, а также в связи с увеличением объема работ, поставив период их выполнения в зависимость от момента предоставления панелей для балкона и ванны, что следует из письма Данченко И.С. от 1 июня 2012 года, а также содержания его претензии N3 (л.д.42 том 1, л.д.202-203 том 1).

Факт предоставления панелей в объеме, необходимом для выполнения работ, подтверждается представленными товарным чеком от 11 июля 2012 года и товарным чеком от 2 августа 2012 года (л.д. 168-169 том 1).

Согласно п. 1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу.

Из объяснений сторон, содержания претензии от 19 сентября 2012 года, содержания претензии Данченко И.С., врученной подрядчику 3 октября 2012года, судом установлено, что 7 сентября 2012 года произошла передача работ, в ходе которой Данченко И.С. не подписал акт N7 в связи с включением в него дополнительных работ, не указанных в смете N1 от 4 апреля 2012 года, которые Данченко И.С. не считал обязанным оплачивать. В дальнейшем 19 сентября 2012 года Данченко И.С. предъявил требования об устранении недостатков работ (л.д.203 том 1, л.д.47 том 1).

По заключению эксперта Платоновой Н.Б., являющейся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2013года в помещении N4 согласно кадастровому паспорту, произведены работы по устройству отдельных элементов ниши в части устройства облицовки боковых поверхностей существующих стен листами ГКЛ. В части устройства второго уровня потолка для создания пространства ниши указанные работы не выполнены. Стоимость работ по устройству элементов ниши в помещении N4 составляет по составленной смете N2 **** руб. Основная часть работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 3 сентября 2012 года (л.д.34 п.п.1-29), являются необходимыми при выполнении согласованных сторонами работ в квартире в соответствии с дизайн-проектом, договором. Работы по установке входной двери металлической (л.д.34 п. 17 т.1), шпаклевание + покраска дверь входная снаружи (л.д.34 п. 19 т.1), дополнительное шпаклевание Шитроком (кухня + гостиная) (л.д. 34 п. 18 т.1) являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора. Работы по монтажу уголков ПВХ общей длиной **** кв.м. (л.д.34 п. 18 т.1) не являются необходимыми работами. Перечень указанных работ отражен в таблице 8 исследовательской части заключения.

5

Также из указанного заключения эксперта следует, что работы, содержащиеся в смете N1 от 4 апреля 2012 года, имеют недостатки, перечень которых отражен в таблице 12 исследовательской части заключения. Большая часть указанных недостатков являются устранимыми, перечень мероприятий по устранению указанных недостатков приведен в таблице 13 исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в ценах по состоянию на момент производства экспертизы по составленной смете N5 составляет **** руб. Работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 3 сентября 2012 года (л.д.34 том 1), имеют недостатки, перечень которых отражен в таблице 9 исследовательской части заключения. Данные недостатки являются устранимыми, перечень мероприятий по их устранению указанных недостатков приведен в таблице 10 исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков по составленной смете N4 составляет **** руб. Наряду с изложенным, работы, указанные в смете N1 от 4 апреля 2012 года, имеют незначительные неустранимые недостатки отделки. Стоимость компенсации, подлежащей выплате подрядчиком заказчику за допущенные незначительные неустранимые недостатки отделочных работ, указанных в смете N1 от 4 апреля 2012 года составляет **** руб. Монтаж оконных блоков (окно в помещении N5 и балконный с дверью и окном в помещении N3 согласно кадастровому паспорту) выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002 в части: неверной установки оконного отлива оконного заполнения в помещении N5, ненадлежащего устройства монтажных швов оконных заполнений в помещении N3 и N5, отсутствием регулировки балконной двери в помещении N3. Указанные недостатки, связанные с неверным монтажом указанных блоков, являются устранимыми. Дефект оконного блока (окно в помещении N5), вызванный неверной установкой отлива, является неустранимым. Для устранения недостатков в помещении N5 необходимо выполнить полную замену оконного блока и последующий монтаж в соответствии с нормативными требованиями, в помещении N3 необходимо выполнить перемонтаж балконного блока в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет **** руб.

Разрешая требования истца ООО "Золотой Фламинго", суд первой инстанции, руководствуясь ч.1ст.740 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по договору подряда надлежаще выполненные работы подлежат оплате в размере **** руб. и взысканию с ответчика.

Отказывая в требованиях ООО "Золотой Фламинго" о взыскании пени в соответствии с п.5.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской

б

Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате работ, как и ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов возникает у Данченко И.С. после выполнения подрядчиком надлежащим образом работ, что предусмотрено п.4.4 договора от 7 февраля 2012 года, однако выполненные работы имеют недостатки.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об освобождении ООО "Золотой Фламинго" от гарантийного обслуживания по договору от 7 февраля 2012 года, так как одностороннее изменение условий такого обязательства договором не предусмотрено, не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая встречные требования Данченко И.С., суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненных работ, в том числе по монтажу оконных изделий, пришел к выводу о взыскании с общества в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 7 февраля 2012 года **** руб., а также **** руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 3 сентября 2012 года к договору от 7 февраля 2012 года; в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по монтажу оконных изделий **** руб.

При разрешении требований истца Данченко И.С. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации на сумму **** руб. в пользу истца.

Отказывая во взыскании в пользу Данченко И.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель работ не имел возможности исполнить требования потребителя Данченко И.С. в добровольном порядке, поскольку требования об уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда были заявлены только в ходе судебного разбирательства после подачи ООО "Золотой Фламинго" исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ; в досудебном порядке Данченко И.С. предъявлял только требования об устранении недостатков работ по акту выполненных работ.

Также отказывая в удовлетворении требований потребителя Данченко

7

И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 августа 2012 года по 26 июня 2013 года в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлен, так как срок окончания работ сторонами продлен на 40 календарных дней с момента предоставления панелей для балкона и ванны, а поскольку панели в объеме, необходимом для выполнения работ предоставлены 2 августа 2012 года (л.д. 168-169 том 1), то последним днем срока окончания выполнения работ являлось 11 сентября 2012 года, при этом работы были приняты в период с 6 по 7 сентября 2012.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков работ компенсации морального вреда были заявлены в ходе судебного заседания, в досудебном порядке предъявлялись обществу претензии об устранении недостатков и уплате пени за просрочку выполнения работ, ООО "Золотой Фламинго" не признавало встречный иск в полном объеме, добровольно не соглашалось на удовлетворении его требований до вынесения решения суда, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из дела, истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены договора и выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ.

8

В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на что обращено внимание и в пункте 46 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с действиями, бездействием исполнителя и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у исполнителя наступить не может.

Ссылка в апелляционной жалобе Данченко И.С. на то, что срок сдачи работ по смете N1 является 15 августа 2012 года, работы им 07.09.2012г. не приняты, недостатки работ общество не устранило, результат работ ему так и не передан, не является основанием для отмены решения суда, так как основано на неправильном толковании условий соглашения сторон по договору подряда.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, договором подряда N **** на выполнение строительно-отделочных работ срок выполнения работ определен до 17 июня 2012 года.(том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д.9-12).

В дальнейшем 1 июня 2012 года стороны договора изменили срок окончания работ, продлив возможность выполнения работ еще в течение 40 календарных дней в связи с приостановлением работ по причине разработки дизайн-проекта, в связи с наличием спорных вопросов по отделочным работам, а также в связи с увеличением объема работ, поставив период их

9

выполнения в зависимость от момента предоставления панелей для балкона и ванны, что следует из письма Данченко И.С. от 1 июня 2012 года, а также содержания его претензии N3, врученной 3 октября 2012 года, (л.д.42 том 1, л.д.202-203 том 1). Панели в объеме, необходимом для выполнения работ предоставлены 2 августа 2012 года (л.д. 168-169 том 1), поэтому последним днем срока окончания выполнения работ являлось 11 сентября 2012 года, работы были предъявлены заказчику 6,7 сентября 2012.

Таким образом, доводы Данченко И.С. о том, что срок 40 календарных дней необходимо исчислять с момент передачи денежных средств 05.07.2012г., в связи с чем срок окончания работ является 15.08.2012г., являются несостоятельными, так как течение срока 40 календарных дней, исходя из соглашения сторон, не поставлено в зависимость от момента передачи денежных средств исполнителю заказчиком.

Кроме того, не имеет юридического значения не устранение недостатков исполнителем до настоящего времени и передачи результата работы заказчику, так как данные требования потребителем Данченко И.С. в соответствии ФЗ "О защите прав потребителей" заменены на требования об уменьшении стоимости работ, и возмещении расходов на устранение недостатков работ, которые удовлетворены в судебном порядке.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю