Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Малашта А.И. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мамаевой Г.С. к Малашта А.И., Безрукову Р.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мамаевой Г.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Г.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к Малашта А.И., Безрукову Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ****, 2007 года выпуска, гос.номер **** от 28 декабря 2012 года недействительным, истребовании из незаконного владения Малашта А.И. указанного автотранспортного средства в ее пользу, признании доверенности от 22 февраля 2013 года N ****, выданной Малашта А.И. на имя Безрукова Р.А. на право распоряжения данным транспортным средством, недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2011 года является собственником автомобиля ****, 2007 года выпуска, гос.номер ****. В октябре и декабре 2012 года между ее мужем - Мамаевым Е.А. и Малашта А.И. были заключены договоры займа на сумму **** руб. и **** руб. сроком на один месяц, денежные средства своевременно им не возвращены. В конце декабря 2012 года Малашта А.И., введя в заблуждение мужа на предмет расчета по договорам займа, неправомерно завладел вторым комплектом ключей от замка зажигания, регистрационными документами от принадлежащего истцу автомобиля. 08 февраля 2013 года ответчик без ее

ведома и ведома мужа неправомерно завладел автомобилем, в последующем снял автомобиль с регистрационного учета и поставил его на учет на свое имя, денежных средств она не получала.

В суде первой инстанции истец Мамаева Г.С., ее представитель по доверенности Кузнецова Н.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Малашта А.И., его представитель по доверенности Спицин Д.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Безруков Р.А., третье лицо нотариус Ш.О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования: признал договор купли-продажи транспортного средства марки ****, 2007 года выпуска, гос.номер **** от 28 декабря 2012 года, заключенный между Алексеевой Г.С. и Малашта А.И. недействительным, признал доверенность от 22 февраля 2013 года N ****, выданную Малашта А.И. на имя Безрукова Р.А. на право распоряжения указанным транспортным средством недействительной, истребовал из незаконного владения Малашта А.И. указанное транспортное средство в пользу Мамаевой Г.С, взыскал с Малашта А.И. в пользу Мамаевой Г.С расходы на экспертизу в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., госпошлину в сумме **** руб., взыскал с Малашта А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Малашта А.И. просит решение суда отменить и применить согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннюю реституцию. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником автомобиля, представителем со стороны истца был ее законный муж, в связи с чем ответчик считал, что автомобиль является их совместной собственностью.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Мамаева Г.С.

Ответчики Малашта А.И., Безруков Р.А., третье лицо нотариус Ш.О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы

2

апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2011 года Алексеева Г.А. приобрела у Акулинушкина А.В. транспортное средство ****, 2007 года выпуска. 08 июля 2012 года в связи со вступлением в брак с Мамаевым Е.А., Алексеева Г.С. сменила фамилию на Мамаеву (л.д.9, 72).

28 декабря 2012 года по договору купли-продажи, заключенному между Алексеевой Г.С. и Малашта А.И., транспортное средство ****, 2007 года выпуска перешло в собственность Малашта А.И., которым он поставлен на учет 12 февраля 2013 года (л.д.10, 21, 27).

По сообщению нотариуса Шишкиной О.В., 22 февраля 2013 года была удостоверена доверенность Малашта А.И. на мя Безрукова Р.А. на право управления и распоряжения автомобилем ****, 2007 года выпуска, рег.знак ****, без права передоверия сроком на 1 год (л.д.71).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС", подпись от имени Алексеевой Г.С. в правой нижней

з

части договора купли- продажи от 28 декабря 2012 года транспортного средства ****, 2007 года выпуска, выполнена не Алексеевой Г.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Алексеевой Г.С. Рукописная запись "Алексеева Г.С." в правой нижней части указанного договора купли- продажи выполнена не Алексеевой Г.С., а другим лицом. Подпись от имени Алексеевой Г.С. в левой верхней части ПТС серии **** на данный автомобиль в строке "Подпись прежнего собственника" выполнена не Алексеевой Г.С. а другим лицом с подражанием подлинным подписям Алексеевой Г.С. (л.д.46-51).

Удовлетворяя заявленные Мамаевой Г.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи автомобиля между ней и Малашта А.И. не заключен, поскольку продавцом не подписан, в связи с чем данный договор, а также выданная на его основании доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя Безрукова Р.А. являются недействительными.

Указанные выводы суда, а также вывод о наличии оснований для истребования из незаконного владения Малашта А.И. принадлежащего истцу автомобиля, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы Малашта А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником автомобиля, поскольку представителем со стороны истца был ее законный муж, в связи с чем ответчик считал, что автомобиль является их совместной собственностью, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Установленные судом обстоятельства, что Алексеева Г.С. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, не уполномочивала кого-либо действовать в ее интересах по оспариваемой сделке, доказательств получения истцом денежных средств по сделке не представлено, свидетельствуют о том, что намерений производить отчуждение принадлежащего ей транспортного

4

средства Алексеева Г.С. не имела, данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодека Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Алексеева Г.С. зарегистрировала брак с Мамаевым Е.А. 08 июля 2012 года. При этом автомобиль ****, 2007 года выпуска приобретен ею 28 августа 2011 года, то есть до вступления в брак и является ее собственностью.

При таких обстоятельствах Малашта А.И. имел возможность проявить надлежащую осмотрительность и установить, что автомобиль является собственностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции к сложившимся правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 167 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств получения истцом денежных средств по сделке суду не представлено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашта А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

5