Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9617/2013

Судебная коллегия по областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре: рассмотрев в открытом

город Челябинск

административным делам Челябинского

Турковой Г.Л.,

Шигаповой С.В., Кучина М.И., Шагеевой О.В.,

судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Хоменкова В.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хоменкова В.А. о признании незаконными регистрационных действий должностных лиц Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области -Андриянова А.В., действующего на основании доверенности N 34 от 05 мая 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хоменков В.А, обратился в суд с заявлением об оспаривании регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершенных должностными лицами УМВД России по городу Магнитогорску, ссылаясь на нарушение его наследственных прав, в котором просил: признать незаконными регистрационные действия по внесению в электронную базу РЭО и паспорт транспортного средства сведений о прекращении права на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, за Х.А.В.; признать незаконными регистрационными действия по выдаче должностными лицами на имя Ю.И.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****; возложить обязанность на должностных лиц УМВД России по городу Магнитогорску устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи N **** от 13 декабря 2012 года УМВД России по

городу Магнитогорску на имя нового собственника Ю.И.Н. был зарегистрирован автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, который ранее был зарегистрирован на имя отца заявителя - Х.А.В ... Копия договора была заверена сотрудником УМВД России по городу Магнитогорску А.В.С., и на основании этого должностным лицом были внесены изменения в базу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску, и в ПТС данные о смене собственника автомобиля **** на Ю.И.Н. О наличии указанного договора заявителю стало известно 09 июня 2013 года. В документах, имеющихся у отца заявителя - Х.А.В. на автомобиль **** и базе данных РЭО ГИБДД отчество отца написано " В.", а в копии договора N **** значится Х.А.В., что свидетельствует о недействительности регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль от отца заявителя к Ю.И.Н. и нарушении должностными лицами порядка регистрации транспортных средств.

В судебном заседании заявитель - Хоменков В.А. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя - Мочалина Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Магнитогорску Андриянов А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности регистрационных действий при постановке транспортного средства на учет на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Хоменковым В.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хоменков В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не учтен факт наличия спора о праве в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, что предполагало объединение судом в одно производство настоящего заявления и иска, предъявленного по тем же основаниям, с теми же

сторонами, о котором суд первой инстанции был уведомлен, а так же данное обстоятельство препятствует вынесению решения по существу по заявленным требованиям в порядке особого производства. Не соглашается с выводами суда относительно того, что неточность написания отчества в договоре купли-продажи не должна породить правовых последствий, поскольку усматривает их несоответствие положениям статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, давая подробную правовую оценку договору купли-продажи и устанавливая его легитимность, который не являлся предметом заявленных требований. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции правил судебной оценки представленных документов, в том числе, требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает нарушением дачу судом оценки договору купли-продажи по его копии, без опроса Ю.И.Н., не оглашая в судебном заседании текста указанного документа. Кроме того, указывает, что суд, снова выходя за пределы заявленных требований, незаконно и необоснованно признал недействительными паспорта транспортного средства **** и свидетельства о регистрации транспортного средства ****, не обозревая их в судебном заседании, и не опрашивая нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Заявитель Хоменков В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Магнитогорску Андриянов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 11 июня 2004 года Х.А.В., являлся собственником автомобиля ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

В связи с утерей документов на указанный автомобиль, 15 сентября 2009 года Х.А.В. написал объяснительную на имя начальника ГИБДД города Магнитогорска и заявление с просьбой выдать новые документы на транспортное средство взамен утраченных.

На основании указанного заявления был проведен осмотр автомобиля ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, проведена проверка по базам данных и принято решение присвоить и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС взамен утерянных. В базу розыска было выставлено ПТС N **** и свидетельство ****.

16 сентября 2009 года Хоменкову А.В. были выданы свидетельство о регистрации серии **** и ПТС серии **** N **** на автомобиль ****, 2004 года выпуска, государственный

регистрационный знак ****.

13 декабря 2012 года автомобиль был снят с учета Х.А.В. В тот же день покупатель Ю.И.Н. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС, представив договор купли - продажи от 12 декабря 2012 года, заключенный между Х.А.В. и Ю.И.Н., указав сведения о транспортном средстве, с выдачей прежнего государственного регистрационного знака согласился. После проведения всех необходимых проверок, решением должностного лица Госавтоинспекции 13 декабря 2012 года зарегистрировано изменение регистрационных данных о собственнике по договору купли-продажи с сохранением государственных регистрационных знаков, Ю.И.Н. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** N ****, ПТС **** серии ****.

Х.А.В. 12 декабря 2013 года умер, в право наследования 25 июня 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении названного транспортного средства в соответствии с утраченными документами вступил его сын - Хоменков В.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на имя Ю.И.Н. совершена должностными лицами в соответствии с пунктами 35, 35.1 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденному Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее -Административный регламент), поскольку органами ГИБДД были получены все необходимые документы для проведения регистрации спорного транспортного средства. В этой связи, оспариваемые действия должностных лиц, совершенные 13 декабря 2012 года, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил порядок регистрации транспортных средств.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними и иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 24 Административного регламента регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 35 Административного регламента при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание

7

документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

В силу пункта 35 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ... при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); ... если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

Исходя из приведенных положений, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных пунктом 33 Административного регламента, у должностных лиц не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку нарушений требований действующего законодательства должностными лицами допущено не было, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, избравшего ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако, судебная коллегия находит необходимым исключить выводы суда первой инстанции относительно оценки законности договора купли -продажи транспортного средства, заключенного 12 декабря 2012 года, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленных Хоменковым В.А. требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования названных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в рамках искового производства при разрешении спора о признании незаконной сделки купли -продажи.

Учитывая то обстоятельство, что указанные выводы суда не повлекли принятие неправосудного решения, оснований для отмены судебного акта по формальным основаниям не имеется, как не имелось оснований у суда первой инстанции для соединения настоящего гражданского дела с иным гражданским делом, рассматриваемым в порядке искового производства, поскольку предметы спора не являлись идентичными, что исключало возможность их рассмотрения в одном производстве.

8

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному, субъективному толкованию последним норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и не влекут отмену судебного решения, поскольку по существу оно является правильным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может повлиять на выводы суда при рассмотрении иного спора о праве в отношении транспортного средства при разрешении исковых требований Хоменкова В.А. об оспаривании сделки, поскольку сделанные в оспариваемом решении выводу не имеют преюдициального значения при разрешении иного гражданского дела, рассматриваемого с участием иных лиц - Ю.И.Н.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновения права собственности на него.

Судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель намерен оспаривать принадлежность автомобиля Ю.И.Н. Между тем, право собственности указанного покупателя на автомобиль возникло не из государственной регистрации, произведенной органами ГИБДД, а из договора купли-продажи. Поэтому аннулирование регистрационных действий не приведет к восстановлению права Х.А.В., которое он сам считает нарушенным, а приведет к возложению на последнего обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1175 указанного кодекса.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

9

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия но административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: