Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Молоковой Т.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту- ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию с даты обращения к ответчику, о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца по Списку N 2 периодов работы: с 07 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г., с 01 апреля 2011 г. по 23 мая 2011 г., с 11 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г.

В обоснование иска истец указала, что 23 июля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ от 23 июля 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2, при этом в стаж не были включены вышеуказанные периоды ее работы. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку работая в спорные периоды ****, она была занята в технологическом процессе литейного производства, то есть на работах с тяжелыми условиями труда.

2

В судебном заседании истица Молокова Т.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца требуемого специального стажа по Списку N 2.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав на то, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на то, что истцом не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку N 2, справки выданные работодателями от 23 марта 2012 г., от 23 июля 2012 г., не являются надлежащим доказательством постоянной занятости истицы на работах с тяжелыми условиями труда, так как выданы после введения персонифицированного учета; судом включены в специальный стаж периоды отпусков без сохранения заработной платы, что не предусмотрено п. 5 "Правил исчисления периодов работы", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516; суд засчитал в специальный стаж период работы с 07 июня 2010 года по 23 мая 2011 года, в то время как работодатель подтвердил работу истца до 20 мая 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 2.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах

3

с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 разделом XIV "Металлообработка", подразделом 1 "Литейное производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены стерженщики ручной формовки (позиция 2150100а-18867).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в спорные периоды Молокова Т.И. полный рабочий день при полной рабочей неделе работала в должности ****, была постоянно занята в технологическом процессе литейного производства, ее должностные обязанности соответствовали работе, предусмотренной Списком N 2 1991 года.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Молокова Т.И. работала **** ****: в **** с 07 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. и с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года, в **** (06 февраля 2012 г. переименованном в ****) с 11 июля 2011 года по 30 июня 2012 г.

Постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 года, в указанные периоды подтверждена как уточняющими справками работодателей: ООО "Завод металлургического машиностроения" от 23 марта 2012 года (л.д.37), ООО "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" от 23 июля 2012 года (л.д.38), содержащими ссылки на первичные документы : должностные инструкции **** за указанные периоды, технологическую инструкцию на **** за 2010-2011 годы, личные карточки, штатные расписания, расчетные ведомости, так и имеющимися в деле должностными инструкциями истца (л.д.62-64, 90), копиями штатных расписаний литейных цехов предприятий за указанные периоды (л.д.59-61, 87-89), из которых следует, что должностные обязанности истца соответствовали обязанностям, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 2 часть 1 раздел "Литейные работы"), утвержденным постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45 (в редакции от 13 ноября 2008 года), ****, занятого в литейном производстве, ей выплачивалась надбавка за вредные условия труда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о доказанности занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 года.

В связи с изложенным не состоятельным является довод жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку N 2.

Довод жалобы о том, что справки, выданные работодателями от 23 марта 2012 г., от 23 июля 2012 г., не являются надлежащим доказательством постоянной занятости истицы на работах с тяжелыми условиями труда, так как выданы после регистрации истца в качестве застрахованного лица, выписки из ИЛС подтверждают работу в спорные периоды на общих основаниях, не состоятелен, так как выдача уточняющих справок работодателями после регистрации гражданина в ПФР не означает их недействительность; содержание указанных справок согласуется с содержанием представленных суду первичных документов, указанных в

5

основании справок, эти документы и справки отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данных, опровергающих сведения, изложенные в справках работодателей, ответчиком не представлено. Не содержится таких данных и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж периодов нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы, а также периода с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года.

Судом не учтено, что в спорные периоды у истицы имелись отвлечения от работы - отпуска без сохранения заработной платы, что подтвердили работодатели в вышеуказанных справках и в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица: с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года, с 15 июня 2010 года по 17 июня 2010 года, с 19 июля 2010 года по 02 августа 2010 года, 06 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 01 апреля 2011 года, с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, с 18 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, с 10 января 2012 года по 12 января 2012 года, с 01 февраля 2012 года по 03 февраля 2012 года, с 07 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 11 марта 2012 года по 12 марта 2012 года.

Суд не учел, что положения пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, на основании п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Таким образом, периоды нахождения в административных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

6

В связи с изложенным выводы суда о включении в специальный стаж указанных периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не могут быть признаны законными.

Вывод о включении в специальный стаж периода с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года в составе периода с 01 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года суд обосновал доказанностью постоянной занятости истца в этот период на работах, предусмотренных Списком N 2.

Между тем, такая занятость истца доказательствами не подтверждена. Как записью в трудовой книжке, так и уточняющей справкой работодателя от 23 марта 2012 года N 6 подтверждается работа истца **** только по 20 мая 2011 года, в связи с чем оснований для включения периода с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года в специальный стаж истца у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в части.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части зачета указанных периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периода с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года в специальный стаж истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что на момент обращения Молоковой Т.И., 16 июля 1959 года рождения, к ответчику с заявлением о назначении пенсии (23 июля 2012 года), ее страховой стаж составил 32 года 24 дня, то есть более требуемых 20 лет, с учетом подлежащих включению периодов работы ее специальный стаж составил 05 лет 01 мес. 07 дней (с 07 июня 2010 г. по 08 июня 2010 г. (2 дня) + с 12 июня 2010 г. по 14 июня 2010 г. (3 дня) + с 18 июня 2010 г. по 18 июля 2010 г. (01 мес.) + с 03 августа 2010 г. по 05 августа 2010 г. (Здня) + с 07 августа 2010 г. по 19 августа 2010 г. (13дн.) + с 21 августа 2010 г. по 31 марта 2011 г. (07 месяцев 11 дней) + с 02 апреля 2011 г. по 24 апреля 2011 г. (23 дня) + 30 апреля 2011 г. (1 день) + с 11 июля 2011 г. по 17 июля 2011 г. (07 дней) + с 23 июля 2011 г. по 09 января 2012 г. ( 05 мес.17дн.) + с 13 января 2012 г. по 31 января 2012 г. (18 дней) + с 04 февраля 2012 г. по 06 февраля 2012 г. (03 дня) + с 11 февраля 2012 г. по 10 марта 2012 г. (01 мес.) + с 13 марта 2012 г. по 30 июня 2012 г. (03 мес.18дн.) + другие зачтенные ответчиком периоды 03 года 04 мес. 08 дней), что более половины требуемого для досрочного назначения стажа, то есть более 5 лет, пенсия может быть назначена истцу с уменьшением возраста на 2 года, на момент обращения к ответчику истец достигла возраста 53 года. В связи с

7

чем у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию с даты обращения к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года в части, которой на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность по включению в специальный стаж Молоковой Т.И. периодов работы с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года, с 15 июня 2010 года по 17 июня 2010 года, с 19 июля 2010 года по 02 августа 2010 года, 06 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 01 апреля 2011 года, с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года, с 18 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, с 10 января 2012 года по 12 января 2012 года, с 01 февраля 2012 года по 03 февраля 2012 года, с 07 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 11 марта 2012 года по 12 марта 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи