Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске к Хамматовой З.Р. о взыскании переплаты пенсии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к Хамматовой З.Р. о взыскании выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме **** руб. 16 коп.

В обоснование требований указал, что решением Правобережного районного суда от 27 сентября 2010 года Хамматова З.Р. была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем ее дочери с 12 октября 2010 года была назначена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата к ней. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2012 года отменено указанное выше решение от 27.09.2010 г., в связи с чем образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к ней за период с 12 октября 2010 года по 31 января 2013 года. Считает, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, поскольку она умышленно уклонялась от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка.

В судебном заседании представитель истца Мусина А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

2

Ответчик Хамматова З.Р., третьи лица Х.Г.А., Т.А.А., Х.А.А. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в г.Магнитогорске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, поскольку она устранилась от воспитания ребенка, не выполняла в отношении него обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию по случаю потери кормильца имеет семья безвестно отсутствующего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2010 года Хамматова З.Р., **** года рождения, признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года (л.д. 12-13).

На основании данного решения её несовершеннолетней дочери Х.Г.А. была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (л.д. 8, 9-11, 18).

Х.Г.А. фактически получила пенсию по потере кормильца в сумме **** руб. 13 коп. и федеральную социальную доплату к пенсии в сумме **** руб. 03 коп., всего сумму в размере **** руб. 16 коп. (л.д. 15-18).

3

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, решение суда от 27.09.2010 г. отменено, поскольку установлено местонахождение Хамматовой З.Р. (л.д. 15-16).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена Х.Г.А. на законном основании. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УПФ РФ в г. Магнитогорске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения, поскольку в качестве основания для взыскания выплаченной пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае обнаружения места его пребывания, это обстоятельство законом не предусмотрено.

Согласно ст. 2 и ст. 6 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета.

Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении, и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

4

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи