Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнанова Г.М. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ханнанова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова М.М. обратилась с иском к Ханнанову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Указала, что 24 декабря 2003 года ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ****, в результате чего истец 10 дней ходила в кровоподтёках, из-за многочисленных гематом на лице и руках испытывала стеснение перед окружающими, у неё обострились хронические заболевания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Ханнанова Г.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что не причинял истцу телесных повреждений, не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности высказать свою позицию.

Истец Хакимова М.М. извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 97), в суд не явилась, об отложении дела не просила. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по

1

доводам апелляционной жалобы.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный вред, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит денежной компенсации причинителем вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред выразился в нанесении ей телесных повреждений неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, наступившие последствия (эмоционально-стрессовое состояние Хакимовой М.М., наличие у неё множественных гематом, повлекших за собой дискомфорт и стеснение перед окружающими), индивидуальные особенности истца - её преклонный возраст, наличие инвалидности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона. Оснований не соглашаться с определенной к взысканию суммой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не причинял истцу обозначенных телесных повреждений, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

На основании пункта 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее такой вред. Следовательно, поскольку Ханнановым Г.М. не представлено доказательств возникновения у истца указанных выше последствий по иным, чем указано Хакимовой М.М. причинам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно Ханнановым Г.М. был установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2011 года (л.д. 98-103) в ночь с 23 на 24 декабря 2003 года Хакимовой М.М. были причинены телесные повреждения в виде ****, высказаны угрозы убийством. По данному факту 05 февраля 2004 года было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что телесные повреждения истцу причинены Ханнановым Г.М., который, находясь в доме Хакимовой М.М. в указанное время суток в состоянии алкогольного опьянения, устроил драку с братом истца. Когда Хакимова М.М. подошла к брату, чтобы помочь, Ханнанов Г.М. нанёс ей

2

телесные повреждения, толкнул на диван. После этого Хакимова М.М. выбежала на улицу, позвала соседей на помощь. Обстоятельства драки Ханнанова Г.М. с братом истца подтверждены показаниями самого Ханнанова Г.М., а также брата истца ( Х.А.М.), соседа Хакимовых - Ж.В.П.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2004 года у Хакимовой М.М. выявлены ****, возникшие от действия тупых твердых предметов (л.д. 8,9).

Уголовное преследование в отношении Ханнанова Г.М. с его согласия прекращено в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку преступления, признаки совершения которых усматриваются в действиях Ханнанова Г.М. (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), относятся к категории небольшой тяжести, со дня их совершения истекло 2 года.

Что касается показаний свидетеля С.А.В., полученных в суде апелляционной инстанции, то свидетель очевидцем указанных выше событий не являлась, обладает сведениями о произошедшем только со слов Ханнанова Г.М., в связи с чем полученные от неё показания не опровергают позиции истца. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на не извещение Ханнанова Г.М. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не влекут отмены решения. В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации по месту жительства (л.д. 24) Ханнанову Г.М. направлялось исковое заявление, судебная повестка на заседание 29 августа 2012 года (л.д. 25). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не обладал. Ханнанов Г.М. не получил судебное извещение, поскольку по своему усмотрению не проживал по месту жительства, при этом не был зарегистрирован где-либо по месту своего пребывания, корреспонденцией, направленной в его адрес по месту жительства, не интересовался. Данные обстоятельства не оспаривались Ханнановым Г.М. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 09 сентября 2013 года - л.д. 87-89).

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от

з

29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханнанова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: