Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чучупалова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года по иску Хисамова З.М. к Чучупалову Д.А. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов З.М. обратился в суд с иском к Чучупалову Д.А. о взыскании долга по договорам займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В основание иска указано на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату сумм займов.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с Чучупалова Д.А. в пользу Хисамова З.М. сумму долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, всего в размере **** рублей; взыскал с Чучупалова Д.А. в пользу Научно -исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чучупалов Д.А. ставит вопрос о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства не получал и расписки в получении денежных средств не составлял.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия

2

считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлена расписка Чучупалова Д.А. в получении от Хисамова З.М. денежной суммы в размере **** рублей, с указанием на то, что ответчиком гарантируется возврат суммы до 06 июня 2011 года (л.д. 17). Также представлена расписка Чучупалов Д.А. от 27 марта 2013 года в получении от истца суммы в размере **** рублей, которую ответчик обязался вернуть до 15 апреля (л.д. 17,18).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 26,27).

Выводами заключения эксперта N 83/06/13 ООО НИИСЭ "СТЭЛС" установлено, что рукописные записи, имеющиеся в двух расписках, о получении в долг денежных сумм в размере **** рублей и **** рублей от 27 марта 2012 были выполнены самим Чучупаловым Д.А., а не другим лицом.

В опровержение указанного вывода ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих статьям 59, 60 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ. Напротив, факт нахождения подлинных расписок у истца Хисамова З.М. свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых заемных обязательств по возврату суммы в размере **** рублей (л.д. 17,18)

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик представленные в дело расписки не составлял, не влечет отмену решения суда, поскольку не согласуется с материалами дела (л.д. 17,18, 32-43).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к правомерному выводу, что между Хисамовым З.М. и Чучупаловым Д.А. согласованы все существенные условия договоров займа, и из содержания расписок возможно установить характер обязательств, поскольку в тексте расписок указано на передачу денежных средств, а также на обязанность возврата заимодавцу суммы займа.

Установив отсутствие доказательств возврата Чучупаловым Д.А. долга по распискам в размере **** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431,807-811 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чучупалов Д.А. не представил доказательств безденежности договоров займа в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании долга по договорам займа, суд в соответствии со ст. 395, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. При этом, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил бремя судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучупалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи