Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тимохиной А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Полозкова А. С, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд противопожарной службы по Челябинской области" (далее по тексту - ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области") о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании иска указал, что с 01 октября 2008 года проходит службу у ответчика в должности ****. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания которого послужило недобросовестное исполнение им служебных обязанностей и неоднократное нарушение служебной дисциплины. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал и при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Макарова А.А. (ныне - Тимохина А.А.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Полозков А.С., Лобанов Д.И. иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждено материалами служебной проверки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серебряков А.В. требует отмены судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что дисциплинарных проступков, которые бы могли явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не совершал, суд пришел к неверному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" (далее по тексту - Положение).

В развитие указанного нормативно-правового акта приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС (далее по тексту - Инструкция), которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС РФ (пункт 2 Общих положений).

В силу статьи 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного

решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно пункту 109 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Серебряков А.В. проходит службу по контракту в должности **** (л.д. 46).

Приказом от 28 февраля 2013 года N **** за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и неоднократные нарушения служебной дисциплины Серебрякову А.В. был объявлен выговор (л.д. 14, 38-39).

При этом, как следует из текста приказа, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выразился в том, что 13 января 2013 года в 02 часа 35 минут, 6 февраля 2013 года в 05 часов 13 минут при проверке несения службы он был обнаружен спящим на рабочем месте, а 9 февраля 2013 года с 2 часов 45 минут по 04 часа 30 минут отсутствовал на рабочем месте, спал в комнате отдыха диспетчеров.

По данным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой совершение истцом дисциплинарного проступка было подтверждено (л.д. 15-18, 26-37).

Истцом факт сна на рабочем месте 13 января 2013 года в 02 часа 35 минут не оспаривался, о чем он сам указал в объяснительной (л.д. 29). Сон на рабочем месте 6 февраля 2013 года отрицал, указав, что находился за рабочим столом, смотрел телевизор. 9 февраля 2013 года с 2 часов 45 минут по 04 часа 30 минут отсутствовал на пункте связи части (далее по тексту -ПСЧ), так как находился в болезненном состоянии.

Исследовав материалы служебной проверки, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданного ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Так, факт нарушения служебной дисциплины истцом 13 января 2013 года подтвержден не только объяснениями Серебрякова А.В., но и рапортом начальника СЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" Л.Д.И. (л.д. 26), рапортом начальника службы - старшего инженера X и РБ СЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" И.Е.А. (л.д. 28).

Согласно пункту 2.4 служебных обязанностей **** Серебрякова А.В. отлучаться с ПСЧ, кроме времени положенного отдыха в ночное время (23.00-03.00), приема пищи, в туалет, без разрешения руководителя дежурной смены и без подмены подготовленным лицом нельзя.

Доводы истца о том, что ему как **** было выделено время для ночного отдыха с 02 до 06 часов, поэтому он воспользовался этим временем для сна, тем самым нарушения служебной дисциплины не допускал, не могут быть приняты во внимание.

Изменение режима рабочего времени в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку в момент совершения дисциплинарного проступка 13 января 2013 года в 02 часа 35 минут истец спал на рабочем месте на ПСЧ, не дождавшись его подмены диспетчером Я.А.С. Разрешения руководителя дежурной смены на сон из-за несвоевременной подмены его Я.А.С. истец не получал.

Ссылка Серебрякова А.В. на проведение проверки неуполномоченным лицом также не может повлечь отмену судебного решения, так как факт совершения дисциплинарного проступка И.Е.А. выявлен, о чем доложено руководителю учреждения. Оснований признавать рапорт И.Е.А. от 13 января 2013 года недействительным не имеется. Сон на ПСЧ в обозначенное в рапорте И.Е.А. время истец не отрицал.

В апелляционной жалобе истец указал, что подготовку по программе специального первоначального обучения **** не проходил, поэтому привлекать его к несению службы в качестве **** ответчик был не вправе.

Вместе с тем и данный довод подлежит отклонению, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за сон на посту, а не за недостатки в профессиональной деятельности **** ( ****).

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности отдельным приказом, отличным от обжалуемого, за совершение проступка 13 января 2013 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому ссылка истца на невозможность двойного наказания за один и тот же проступок не является состоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении им служебной дисциплины 06 февраля 2013 года опровергаются материалами дела: рапортом начальника СЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" Л.Д.И. (л.д. 32), актом от 6 февраля 2013 года (л.д. 37), показаниями свидетеля Ш.Н.Н. (л.д. 104-107). Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие на посту 9 февраля 2013 года с 02 часов 45 минут по 04 часа 30 минут истцом также не отрицалось. Однако он указал, что это было вызвано уважительной причиной - плохим самочувствием, в подтверждение чему представлен листок освобождения от служебных обязанностей от 12 февраля 2013 года (л.д. 82).

Вместе с тем представленный документ, согласно которому Серебряков А.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 12 по 26 февраля 2013 года, не свидетельствует о том, что 9 февраля 2013 года состояние здоровья истца не позволяло ему выполнять обязанности ****.

Довод о формальном проведении служебной проверки с целью создания видимости соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, на что просил обратить внимание истец, носит голословный характер.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России определен приказом МЧС России от 24 февраля 2012 года N 85.

Так, служебная проверка была назначена резолюцией руководителя учреждения 17 января 2013 года на основании рапорта Л.Д.И., начальника СЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". В ходе служебной проверки истцом повторно были допущены нарушения служебной дисциплины, материалы, по обнаружению которых, были приобщены к документам служебной проверки. В период с 12 по 26 февраля 2013 года истец был освобожден от службы в связи с болезнью. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Целью проведения служебной проверки в отношении истца явилось наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что согласуется с пунктом 2 названного Порядка.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. В объяснениях, полученных от истца, как в ходе служебной проверки, так и при судебном разбирательстве, Серебряков А.В. факты нарушений по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен лично под роспись 28 февраля 2013 года.

При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок её проведения соответствуют Положению о службе в органах внутренних дел РФ и Порядку организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи