Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9674/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Гусевой Т.В., действующей на основании доверенности N 51-ДВ от 29 ноября 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее -Администрация КГО) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2012 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Царегородцевой Л.Ю., Царсгородцеву Д.Д. вне очереди по договору социального найма

1

благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры применительно к условиям города Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв.м. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был представлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления, о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя администрация КГО сообщила судебному приставу - исполнителю 10 августа 2012 года, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012 года с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, копию которого Администрация КГО получила 26 ноября 2012 года. Не согласившись с указанным постановлением, Администрация КГО обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако решением от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении требований администрации было отказано. Ссылаясь на отсутствие необходимого жилого помещения для исполнения решения суда, а также сложное финансовое положение Администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета, длительностью процедуры исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, указывали на невозможность исполнения требований исполнительных документов в установленный срок по независящим от должника причинам.

Представитель Администрации КГО - Гусева Т.В. в судебном заседании требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

18 июля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального

3

и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, а также длительности процедуры исполнения решения суда при условии необходимости предоставления жилого помещения и государственной регистрации права не такое имущество.

Полагает также, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, дефицит местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Кроме того, считает не проверенной правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что Администрация КГО не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения peiпения суда, об уменьшении размера взыскания или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

6

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2012 года, оставленному без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2012 года, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Царегородцевой Л.Ю., Царсгородцеву Д. Д. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры применительно к условиям города Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв.м.

На основании выданного Копейским городским судом исполнительного листа серии ВС N 034586871 от 22 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о предоставлении жилого помещения, в котором указан пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия указанного постановления получена Администрацией КГО 07 августа 2012 года.

Письмом от 10 августа 2012 года Администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация КГО обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления администрации КТО было отказано.

Таким образом, изложенные ранее в исковом заявлении доводы, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, в связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в отсутствии проверки судом правомерности взыскания исполнительского сбора, а также добросовестности и осмотрительности должника при исполнении судебного документа.

Установленные ранее обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по

7

существу и не доказываются вновь.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации КГО о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком неисполнении не доказанными и необоснованными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требовании исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих такое исполнение, длительностью процедуры исполнения решения суда при условии необходимости предоставления жилого помещения и государственной регистрации права не такое имущество, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требовании исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из установленных по делу фактических данных, суд сделал не противоречащие закону выводы о том, что не имеется чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы жалобы об обращении Администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании

8

исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о длительном не исполнении решения суда, учитывая, что в период с 25 июля 2012 года (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 13 ноября 2012 года (вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора) в добровольном порядке требования исполнительного документа администрацией не исполнены.

Отсутствие у Администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и дефицит местного бюджета не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения обоснованность и правомерность взыскания исполнительскою сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, являются голословными, и не подтверждаются каким-либо доказательствами и контррасчетами со стороны заявителя, подтверждающими необходимость применения иного порядка исчисления подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Так, в силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие

значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи