Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Маркину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Федорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Маркину Н.А. о расторжении кредитного договора N **** от 19 апреля 2012 года, взыскании задолженности по состоянию на 22 апреля 2013 года в размере **** рублей. В ходе производства по делу истец дополнил иск: просил взыскать задолженность по состоянию на 13 июня 2013 года в размере **** рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет **** рублей, сумма просроченных процентов - **** рублей, сумма неустойки - **** рублей (л.д.40). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, расторгнув кредитный договор N **** от 19.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Маркиным Н.А.; взыскал с Маркина Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 27.06.2013г. в размере **** рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойка - **** рублей; взыскав в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей. В удовлетворении

2

остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение. Указано, что ответчик не участвовал по делу, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки не представил. Исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, не установлено. Истец полагает необоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в решении не имеется обоснования соразмерности суммы **** рублей последствиям нарушения обязательств. Указано также на систематичность нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик Маркин Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещён надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" -Федорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты, по состоянию на которую определена задолженность заемщика.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Маркиным Н.А. заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме **** рублей под 21 процентов годовых на срок 24 месяца (л.д.9-11).

Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аннуитетный платеж установлен в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору (л.д.8).

Исходя из расчета задолженности банка и выписки по лицевому счету заемщика, Маркин Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Последний платеж в погашение кредита внесен 09 января 2013 года (л.д.6-8). 22 марта 2013 года истцом направлено заемщику требование о досочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 18-19).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 405, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

4

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду того, что при определении размера задолженности суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела, те расчеты (л.д.40-42), которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, составлены банком по состоянию на 13 июня 2013 года. В справке на листе дела 40 истец, рассчитав долг в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, указал о том, что основной долг по кредиту составляет **** рублей 45 копеек, долг по просроченным процентам - **** рублей 59 копеек. Истец не представлял расчеты основного долга и просроченных процентов за пользование по состоянию на 27 июня 2013 года, не заявлял в форме, соответствующей требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, требований об изменении отыскиваемых сумм, не подавал заявление об уточнении иска. Из объяснений представителя истца Федорова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ОАО "Сбербанк России" настаивает на взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2013 года, а требование о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2013 года истец не заявляет.

Проверив представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 13 июня 2013 года (л.д.41-42), судебная коллегия полагает его верным, соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Исходя из чего, сумму задолженности Маркина Н.А. судебная коллегия признает равной по основному долгу - **** рублей, просроченным процентам - **** рублей (л.д. 40).

Указанные обстоятельства в связи с нарушением норм процессуального права влекут частичное изменение решения суда, но оснований для изменения размера взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции рассчитал неустойку на 27 июня 2013 года, при этом в исковом заявлении (л.д.4) истец изложил требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, а в судебном заседании (л.д.46) представитель истца также настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной по день вынесения решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки до **** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

5

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Их представленных в дело доказательств следует, что в период с 09.05.2012 года по 01.06.2012 года ответчик находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана головы, множественные ушибы, ссадины тела, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-38).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, объективно препятствовавшее ответчику исполнению обязательств, длительность просрочки и компенсационный характер неустойки, как вида обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия находит снижение неустойки до **** рублей обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие истца с присужденным размером неустойки не влечет отмену решения суда. Само по себе неучастие ответчика в рассмотрении спора не свидетельствует о неправомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование уважительности причин неисполнения заемщиком обязательств в дело представлены медицинские документы, письмо матери ответчика - Маркиной Л.И., принятое судом первой инстанции в дело (л.д. 32, 36-38).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года изменить в части даты, на которую рассчитан основной долг и проценты, указав дату - по состоянию на 13 июня 2013 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи