Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой С.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сазонову Валерию Анатольевичу, Сазоновой С.В. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сазонову В.А., Сазоновой С.В. о взыскании солидарно процентов по кредитному договору N **** от 15 мая 2007 года за период с 08 июля 2011 года по 26 февраля 2013 года **** рубль 82 копейки.

В обоснование указало, что 15 мая 2007 года Сазонов В.А. заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование - ЗАО "Международный Московский Банк") кредитный договор N ****, согласно которому ему были предоставлены денежных средства **** рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом - ипотекой квартиры и поручительством Сазоновой С.В. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2011 года с ответчиков Сазонова В.А., Сазоновой С.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору **** рублей 10 копеек, из которой задолженность по основному долгу - **** рублей 90 копеек, сумма процентов - **** рубля 06 копеек, сумма штрафных процентов - **** рубля 14 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Решение исполнено 26 февраля 2013 года путём передачи истцу имущества ответчиков, нереализованного на торгах, на сумму **** рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями договора, истец вправе

2

обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Пильников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Банка.

Ответчики Сазонов В.А., Сазонова С.В. в судебном заседании участия не приняли, представили возражения относительно исковых требований.

Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил, взыскал солидарно с Сазонова В.А., Сазоновой С.В. сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 15 мая 2007 года **** рубль 82 копейки. Этим же решением суд взыскал с Сазонова В.А., Сазоновой С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 32 копейки в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Сазонова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору заявлены повторно, поскольку вступившим в законную силу решением суда был разрешён вопрос о взыскании процентов с ответчиков в пользу Банка. Также требование о взыскании процентов основано на прекращённом договоре, поскольку обязательства сторонами исполнены. Судом не было учтено материальное положение ответчиков, сумма, взысканная в пользу Банка, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Сазонов В.А., Сазонова С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска - К.С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

3

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2011 года с Сазонова В.А., Сазоновой С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 10 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную па адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, принадлежащую на праве собственности Сазонову В.А., Сазоновой С.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества **** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие обязательств по кредитному договору N **** от 15 мая 2007 года, заключенному между ЗАО "Международный Московский Банк" и Сазоновым В.А., и их объём установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, по состоянию на 02 июля 2013 года остаток задолженности составлял **** рублей 40 копеек.

26 февраля 2013 года ЗАО "ЮниКредит Банк" предложено оставить за собой имущество должника - 3-комнатную квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, по цене на 25% ниже её стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника - **** рублей (л.д.55).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору до 26 февраля 2013 года.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору заявлены повторно, поскольку вступившим в законную силу решением суда был разрешён вопрос о взыскании процентов с ответчиков в пользу Банка, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку сведений о предъявлении Банком иска о взыскании с ответчиков указанных процентов за период после 08 июля 2011 года и рассмотрения их судом материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату принятия решения либо на дату предъявления искового заявления в суд. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заёмщика из заключенного договора, поскольку в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Согласно разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Утверждение в жалобе о том, что требование о взыскании процентов основано на прекращённом договоре, поскольку обязательства сторонами исполнены, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Данное утверждение не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. В силу п. 1.3 кредитного договора N **** от 15 мая 2007 года проценты начисляются за каждый день пользования кредитом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение

5

ответчиков, сумма, взысканная в пользу Банка, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, поскольку взыскание процентов за пользование заёмными средствами по ставке 13,5% годовых предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик Сазонов В.А. согласился, подписав договор. Законом не предусмотрено освобождение заёмщика от уплаты предусмотренных договором процентов в связи с его материальным положением.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ). Таким образом, поскольку кредитный договор решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2011 года расторгнут не был, судом первой инстанции правомерно возложена солидарная обязанность по уплате процентов за пользование займом за период с 08 июля 2011 года по 26 февраля 2013 года (дату фактического погашения задолженности) на ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: