Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

Синенко А.Н.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Яцыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Яцыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2010 года в размере **** рублей 25 копеек, расторжении кредитного договора.

Требования по иску мотивированы тем, что Яцына М.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору N ****, заключенному между ней и Банком, по которому ей был выдан кредит на сумму **** рублей сроком до 03 декабря 2013 года, под 15,5 % годовых, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Яцына М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.50).

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N **** от 03.12.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Яцыной М.А., взыскать с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 03.12.2010 г.

2

задолженность по состоянию на 28.03.2013 г., в размере **** рублей 43 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - **** рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 30 копеек, неустойка - **** рублей. Этим же решением суда постановлено взыскать с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ? **** рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик об этом не просил, несоразмерность неустойки не установлена и не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, материалам дела, нарушения судом норм материального права (п.п.З, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

3

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Яцыной М.А. был заключен кредитный договор N **** (л.д.13-15), согласно которому ответчик получила в Банке кредит в размере **** рублей, на срок 36 месяцев, под 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления задолженности.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.11-12).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался до 03 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет **** рублей 77 копеек.

Последний платеж в погашение кредита был ответчиком произведен 03 января 2012 г., что также подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.11-12).

Установив, что Яцыной М.А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 319, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. При этом суд обоснованно взыскал с Яцыной М.А. задолженность по основному долгу в сумме **** рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме **** рубля 30 копеек, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между Яцыной М.А. и Банком 03 декабря 2010 года, а также правильно распределил бремя расходов по оплате государственной пошлины.

Вывод суда о праве Банка требовать взыскания с Яцыной М.А. неустойки по кредитному договору судебная коллегия также находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определённым судом, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме **** рублей, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть

5

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, применение судом ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Яцына М.А. участия в судебном заседании не принимала, о несоразмерности неустойки не заявляла, о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки не просила, доказательства несоразмерности заявленной Банком неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из расчёта задолженности, сумма заявленной Банком ко взысканию неустойки более, чем в 3 раза меньше суммы взыскиваемого основного долга. При этом период неисполнения ответчиком обязательства составляет более одного года, поскольку последний платёж по кредиту произведён Яцыной М.А. 03 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о необходимости уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение

6

суда в части размера взыскиваемой с Яцыной М.А. неустойки изменить, принять в указанной части новое решение, взыскав с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку по состоянию на 28 марта 2013 года в размере **** рублей 51 копейка.

В остальной части это же решение суда надлежит оставить без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года в части размера взыскиваемой с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору N **** от 03 декабря 2010 г. изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере **** рублей 51 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Яцыной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: