Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Радченко О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области об обязании производить выплату повышенного фиксированного базового размера части пенсии.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о включении в специальный стаж, дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 1982 года по 27 февраля 1984 года, периодов учебы с 28 марта 1988 года по 12 мая 1988 года, с 31 октября 1988 года по 05 января 1989 года, начиная с 14 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 14 сентября 2012 года является получателем досрочной трудовой пенсии. Однако периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периоды обучения без отрыва и с отрывом от производства не были включены ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж Радченко О.В., дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии, включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 1982 года по 27 февраля 1984 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 декабря 1988 года по 05 января 1989 года, начиная с 14 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, указывает, что включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере не было предусмотрено действующим в указанные периоды законодательством.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ (абз. 1, 2 п.п. "а" п. 1 ст. 1) дополнил ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме **** руб. в месяц.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, с 14 сентября 2012 года Радченко О.В. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При назначении указанной пенсии Радченко О.В. в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы в районах Крайнего Севера были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 1982 года по 27 февраля 1984 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 декабря 1988 года по 05 января 1989 года, начиная с 14 сентября 2012 года, однако фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости был установлен без учета этих периодов, исходя из стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 14 лет 10 месяцев 07 дней.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода обучения в стаж для назначения повышенного размера базовой части трудовой пенсии.

Суд правильно принял во внимание, что спорные периоды имели место до 06 октября 1992 году, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 1982 года по 27 февраля 1984 года и периоды учебы должны быть включены в специальный стаж истца, дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", которым исключена возможность зачета периода нахождения женщин в административных отпусках по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж.

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с действовавшим в спорный период "Типовым положением о непрерывном профессиональном и экономическом обучении

кадров народного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования СССР, Секретариата ВЦСПС от 15 июня 1988 годаN 369/92-14-147/20/18-22, к повышению квалификации относилось любое обучение, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков какого-либо конкретного типа деятельности.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения истицы подлежат включению в стаж работы, дающей право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену правильного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи