Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9644/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авагян В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2013 года по заявлению АВАГЯН В.А. о признании недействительным решения УФМС по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авагян В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника УФМС России по Челябинской области от 31 мая 2013 года об аннулировании патента иностранного гражданина, указывая, что 11 апреля 2013 года ему был выдан патент, подтверждающий законность проживания на территории РФ. 28 мая 2013 года обратился в УФМС по Челябинской области г. Магнитогорска с заявлением о продлении срока временной регистрации по месту проживания, однако, решением от 31 мая 2013 года УФМС России по Челябинской области аннулировал патент, запретив въезда на территорию РФ. Считает, при наличии патента на проживание на территории РФ решение об его аннулировании незаконно. Указывает, что длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянную работу со стабильным доходом, является единственным кормильцем в семье, состоящей из жены и детей малолетнего возраста. Причин для аннулирования патента, полагает, не было, вынесенное решение нарушает его права и законные интересы. Просит отменить решение УФМС по Челябинской области, обязать восстановить аннулированные документы (Патент серии **** от 11 апреля 2013 года).

В судебном заседании Авагян В.А. и его представитель Фасахова Е.А. заявленное требование поддержали.

2

Представитель УФМС России по Челябинской области Уланов Ф.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Авагян В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неправильную оцебнку обстоятельствам, установленным по делу. Оставил без внимания, что причиной аннулирования патента являлось ошибочность действий органов УФМС по г. Магнитогорска. Не дал оценку нарушению п. 90 Приказа Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 года N 40 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги иностранным гражданам и лицам без гражданства", аннулируя временную регистрацию, причины не объяснили.

Указывает, что на территории РФ проживает длительное время, до 2013 года административных правонарушений не имел, женился, имеет двух малолетних детей, один из которых родился на территории ****, отец- гражданин ****, в связи с чем, проживание в ****, считает, не представляется возможным, поскольку не имеет там родственников и жилого помещения для постоянного пребывания. Считает, что решением УФМС об аннулировании патента нарушаются его права и интересы как иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФМС России по Челябинской области Бесову Н.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской

3

Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель в течение 2013 года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у УФМС России по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, решением УФМС России по Челябинской области от 14 марта 2013 года Авагяну В.А. не был разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 24 января 2016 года.

Решением этого же органа от 11 апреля 2013 года гражданину **** Авагян В.А. выдан Патент сроком действия до 10 мая 2013 года.

Решением от 31 мая 2013 года УФМС России по Челябинской области Патента ****, выданный Авагян В.А. аннулирован.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

4

Таким образом, патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, за период 2013 года Авагян В.А. трижды привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ: 24 января 2013 года по ст. 18.10 КоАП РФ, 24 января 2013 года -по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, 03 марта 2013 года -по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафов в размере **** рублей по каждому взысканию, в связи с чем, решением УФМС России по Челябинской области от 14 марта 2013 года Авагяну В.А. не был разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 24 января 2016 года.

Выдача патента иностранному гражданину в последующий период после принятия указанного решения, аннулированию патента не препятствует.

Суд тщательно исследовал доводы Авагян В.А. о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, нарушении его права в сфере семейной и личной жизни и вынесено без учета степени общественной опасности, необоснованны.

Как установил суд первой инстанции, Авагян В. А. действительно с семьей проживает в городе ****, однако, они являются гражданами **** и не имеют регистрации по месту проживания, постоянного источника дохода Авагян В.А. не имеет, работая водителем маршрутного такси по поддельному разрешению, он был привлечен к административной ответственности.

5

Ссылка на нарушение должностным лицом п. 90 Приказа Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 года N 40 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги иностранным гражданам и лицам без гражданства", несостоятельна, поскольку данный пункт Приказа регулирует отношения, связанные с утратой документа.

Решение о не разрешении Авагян В.А. въезда на территорию Российской Федерации мотивированно и обоснованно, по содержанию и форме соответствует актам указанного характера.

Письмо, в котором сообщается Авагян В.А. об аннулировании патента, также содержит мотивировку принятого решения и правовое обоснование. Как таковой дачи объяснений со стороны должностных лиц УФМС России по принятым решениям законом не предусмотрено.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в принятом им по делу решении и не вызывают сомнений. Представленные по делу доказательства оценены надлежащим образом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВАГЯН В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи