Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9648/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маганбетова Р.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по заявлению МАГАНБЕТОВА Р.А. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Варненского РОСП УФССП по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маганбетов Р.А. обратился с заявлением на бездействие судебных приставов Варненского РОСП УФССП по Челябинской области по неснятию запрета на распоряжение принадлежащего ему недвижимым имуществом, указывая, что 11 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП Ягудиным Д.Р. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства вынес постановление о наложении запрета на осуществление действий, связанных с распоряжением принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. 22 апреля 2010 года взыскатель Самохина Н.А. подала в Варненский РОСП заявление с просьбой вернуть ей исполнительный документ в связи с исполнением.

Судебным пристав-исполнитель Ягудин Д.Р. поставил его в известность в устной форме о том, что на основании указанного заявления Самохиной Н.А. исполнительное производство будет прекращено, а меры обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом будут отменены, путем направления соответствующего постановления в Управление Россреестра по Челябинской области в Варненском районе. Ту же самую информацию получил от Варненского РОСП - Е.В.В. на личном приеме по данному вопросу. Однако, несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени запрет на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом не снят. Усматривает нарушение права на распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании Маганбетов Р.А. и его представитель Суркин А.Н. заявленное требование поддержали.

Представители Варненского РОСП УФССП по Челябинской области начальник отдела Хасанов Н.И., судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП Михайлов П.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Самохина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных Маганбетовым Р.А. требований, пояснив, что сумма задолженности по исполнительному листу до настоящего времени не погашена.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Маганбетов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству. Усматривает в этом нарушение ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, что, по его мнению, привело к принятию неправосудного решения.

Суд не обсудил в решении бездействия должностного лица на предмет невыполнения требований ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" после поступления к нему заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства, считает, что данный вывод противоречит ст. 46 вышеуказанного закона, которая закрепляет обязанность должностного лица после поступления к нему заявления о возврате исполнительного документа, прекратить исполнительное производство.

Кроме того считает, что процедура отзыва заявления о возвращении исполнительного документа законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Манагбетова Р.А., его представителя Суркина А.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2007 года по заявлению Самохиной Н.А. об обеспечении иска был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маганбетову Р.А., должнику запрещено отчуждение нежилого помещения общей площадью **** кв.м. и жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, **** м. на запад от с. Кулевчи на сумму **** рублей.

Постановлением от 15 ноября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство; 16 ноября 2007 года наложен арест на указанное имущество.

Решением Варненского районного суда от 10 декабря 2007 года по иску Самохиной Н.А. с Маганбетова Р.А. в пользу истца взыскано **** руб. 78 коп.

Постановлением от 10 января 2008 года судебный пристав-исполнитель Потешкин С.Н. возбудил исполнительное производство.

22 апреля 2010 года от Самохиной Н.А. в Варненский РОСП поступило заявление о возращении исполнительного листа в отношении должника Маганбетова Р.А. как исполненного.

01 октября 2010 года Самохина Н.А. отозвала указанное заявление со ссылкой на то, что обязательства, возложенные решением суда, Маганбетов Р.А. не выполнил.

Тщательно исследовав материалы исполнительного производства и другие, представленные по делу доказательства, суд правомерно не усмотрел признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц Варненского РОСП.

Доводы жалобы Маганбетова Р.А. о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист, не обоснованы.

Из объяснений Самохиной Н.А. следует, что заявление о возврате исполнительного листа она писала по устной договоренности с Маганбетовым Р.А., а, поскольку долг он не погасил, заявление в последствие отозвала.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Нарушений ст. 46 и др. норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

4

Суд обоснованно привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, решение по иску должника напрямую затрагивает права и интересы пользу Самохиной Н.А. Требования ст. 25 ГПК РФ соблюдены.

Права Маганбетова Р.А., как должника в исполнительном производстве также не нарушены. Как следует из материалов дела, решением суда с Маганбетова Р.А. в пользу Самохиной Н.А. взыскано **** руб. 78 коп., должнику запрет наложен на отчуждение недвижимости двух наименований- нежилого помещения и жилого дома. Маганбетов Р.А. вправе защитить свои права путем подачи соответствующего иска в суд.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАГАНБЕТОВА Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи