Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова О.В. и садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-Губенка" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года по иску Павлова О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-Губенка" о признании решений общего собрания незаконными, возложении обязанности исключить из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-Губенка", возобновить электроснабжение дачного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Павлова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-Губенка" (далее по тексту -СНТ "Металлург-Губенка"), и после уточнения требований просил признать незаконным решение общего собрания СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года об исключении его из членов товарищества 06 апреля 2013 года, и возложить на ответчика обязанность исключить его из членов СНТ "Металлург-Губенка" с 01 июня 2011 года; признать незаконным решение общего собрания СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года об отключении его дачного дома, находящегося по адресу: СНТ "Металлург-Губенка", ул. ****, д. ****, от электросетей, и возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение данного дачного дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового дома и земельного участка в СНТ "Металлург-Губенка", расположенных по вышеуказанному адресу. В мае 2011 года он подал заявление о выходе из членов СНТ "Металлург-Губенка", однако решение об исключении его из членов товарищества было принято только на

2

общем собрании членов СНТ "Металлург-Губенка", состоявшемся 06 апреля 2013 года. После выхода из членов товарищества он своевременно и в полном объеме оплачивал стоимость потребленной им электроэнергии. В апреле 2013 года истцу стало известно, что его садовый дом отключили от электросетей СНТ "Металлург-Губенка" из-за наличия у него долгов по членским и целевым взносам на основании решения общего собрания членов СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года. Считает данное решение общего собрания членов товарищества незаконным, поскольку на момент выхода из СНТ "Металлург-Губенка" долги по взносам у него отсутствовали, все предъявленные платежи им оплачены. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов О.В. и его представитель Субботина У.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Металлург-Губенка" - Бекшанова Г.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года Павловым О.В. было подано заявление о выходе из членов СНТ "Металлург-Губенка", которое рассмотрено на заседании правления, и принято решение об исключении истца из членов товарищества, и оставлении ему суммы платежей в том же размере, что и для остальных садоводов. Садовый дом истца был отключен от электроэнергии из-за долгов по членским взносам.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павлова О.В. удовлетворил частично. Признал незаконным решение общего собрания СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года об исключении Павлова О.В. из членов СНТ "Металлург-Губенка" 06 апреля 2013 года. Указано считать исключенным Павлова О.В. из членов СНТ "Металлург-Губенка" с 01 июня 2011 года. Признал незаконным решение общего собрания СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года об отключении дачного дома, расположенного по адресу: СНТ "Металлург-Губенка", ул. ****, ****, от электрических сетей. Обязал ответчика в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу восстановить электрическое снабжение дачного дома, расположенного по адресу: СНТ "Металлург-Губенка", ул. ****, ****, принадлежащего Павлову О.В. Во взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с СНТ "Металлург-Губенка" в пользу Павлова О.В. государственную пошлину в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, и обязать ответчика подключить

садовый дом к электроэнергии в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав или принадлежащих нематериальных благ виновными действиями ответчика, поскольку суд признал незаконность принятых общим собранием товарищества решений. Показаниями свидетелей подтверждено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, размер взысканной суммы не соответствует объему проделанной адвокатом работы, сложности дела, объему исковых требований. Также суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Бекшанову Г.Ю., которая фактически не является председателем товарищества. Считает, что предоставленный руководству СНТ "Металлург-Губенка" срок для подключения садового дома к электроэнергии не соответствует требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, чем нарушены права истца.

Ответчик СНТ "Металлург-Губенка" в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным решения общего собрания садоводов товарищества от 06 апреля 2013 года об отключении дачного дома истца от электрических сетей отменить. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что руководством СНТ "Металлург-Губенка" не принимались меры по заключению с истцом договора о пользовании имуществом общего пользования. Указано, что истец умышленно не заключал договор на пользование общим имуществом товарищества, не обращался в суд по вопросу понуждения ответчика заключить с ним договор об использовании этого имущества, не участвовал в мероприятиях по улучшению общего имущества, так как считал себя выбывшим из членов товарищества. Также суд не учел, что истец в своем исковом заявлении не заявляет требований о заключении с ним договора на пользование общим имуществом СНТ "Металлург-Губенка", не предоставляет свой проект договора. Из решения суда следует, что у СНТ "Металлург-Губенка" отсутствуют полномочия на исполнение решения о подключении электроэнергии. Считает, что права истца не нарушены, поскольку он не желает заключать договоры ни с энергоснабжающей организацией, ни с СНТ "Металлург-Губенка".

Ответчик СНТ "Металлург-Губенка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

4

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Павлов О.В. является собственником садового дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ "Металлург-Губенка", ул. ****, участок N **** (л.д. 8, 9), с 2005 года являлся членом СНТ "Металлург-Губенка" (л.д. 85).

В мае 2011 года истцом было подано заявление о выходе из членов СНТ "Металлург-Губенка" (л.д. 10), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (л.д. 92 оборот).

5

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ "Металлург-Губенка" N 2 от 06 апреля 2013 года, в связи с тем, что с 2011 года Павлов О.В. не производит оплату членских и целевых взносов, а платит только за электроэнергию, хотя пользуется всеми инфраструктурами СНТ, договор на ведение индивидуального хозяйства в СНТ им подписан не был, приняты решения об исключении Павлова О.В. из членов товарищества по заявлению, а также об отключении его дачного домика от электроэнергии до погашения долгов (л.д. 14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Павлова О.В. о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Металлург-Губенка" от 06 апреля 2013 года об отключении дачного дома истца от электрических сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние энергетических установок и электрических сетей, расположенных на садовом участке истца, создающих аварийную ситуацию, и представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание садоводческого некоммерческого объединения не наделено полномочиями на принятие решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца путем восстановления электроснабжения его дачного дома.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Металлург-Губенка" о том, что истец умышленно не заключал договор на пользование общим имуществом товарищества, не участвовал в мероприятиях по улучшению общего имущества, в своем исковом заявлении Павлов О.В. не заявлял требований о заключении с ним договора на пользование общим имуществом СНТ "Металлург-Губенка", не предоставлял свой проект договора, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для прекращения подачи электроэнергии истцу.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не желает заключать договоры ни с энергоснабжающей организацией, ни с СНТ "Металлург-Губенка", в связи с чем его права не нарушены, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,

6

использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы СНТ "Металлург-Губенка" о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на исполнение решения суда о подключении электроэнергии, является несостоятельным. В связи с тем, что электроснабжение дачного дома, принадлежащего истцу, было прекращено СНТ "Металлург-Губенка", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по восстановлению энергоснабжения садового дома Павлова О.В. на ответчика.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова О.В. о компенсации морального вреда в размере **** руб., поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Право на обеспечение электроэнергией в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ не относится к неимущественным правам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Павлова О.В. о необоснованности вывода суда о том, что им не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика, в связи с тем, что суд признал незаконность принятых общим собранием товарищества решений, о подтверждении показаниями свидетелей причинения истцу морального вреда действиями ответчика, являются несостоятельными.

Ссылка Павлова О.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Бекшанову Г.Ю., которая фактически не является председателем товарищества, необоснованна, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола N 1 от 12 апреля 2009 года общего собрания садоводов СНТ "Металлург-Губенка", в соответствии с которой председателем товарищества является Бекшанова Г.Ю. (л.д. 57).

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Павлова О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг

7

представителя, размер взысканной суммы не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, объему исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика - **** руб., соответствует требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы Павлова О.В. о том, что предоставленный руководству СНТ "Металлург-Губенка" срок для подключения садового дома к электроэнергии не соответствует требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Установленный судом срок для восстановления электроснабжения дачного дома истца - две недели со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для добровольного исполнения решения, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова О.В. и садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-Губенка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи