Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9660/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

Турковой ГЛ.,

Смолина А.А., Загайновой А.Ф

Шагеевой О.В.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по жалобе Кузнецовой Е.Г. на действия судебного пристава- исполнителя Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузнецовой Е.Г, ее представителя Чуфаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13 июля 2012 года сроком на три года без права передоверия, представителя УФССП по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, представителя ОАО "Челябинвестбанк" Иванченко Е.В., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2012 года по 05 сентября 2015 года, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Уваровой К.А. о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 мая 2013 года; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя по отмене указанного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ОАО "Челябинвестбанк" с ООО "Максимум" и Кузнецовой Е.Г, возбуждено исполнительное производств, размер задолженности составляет **** рублей. Поскольку ООО "Максимум" и ИП Кузнецова Е.Г. на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области признаны банкротами, она, как физическое лицо не должна оплачивать задолженность в рамках указанного исполнительного производства на основании п. 9 ст. 142

ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Кузнецова Е.Г., ее представитель Чуфарова Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав- исполнитель Златоустовского ГОСП Уварова К.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" Иванченко Е.В. считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила отзывы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года Кузнецовой Е.Г. отказано в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Г. просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка тому, что Кузнецова Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Максимум" и его учредителем на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, целью заключения которых было обеспечение экономической деятельности юридического лица. Судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51, в соответствие с которым существенным обстоятельством для освобождения гражданина- индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств является определение характера обязательства. Действия Кузнецовой определяют экономический характер принятого обязательства. Полагает, что требования Банка связано с осуществлением Кузнецовой предпринимательской деятельности, а потому считается погашенным на основании п. 9 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ. Указывает, что данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.Г., ее представитель Чуфарова Ю.А. считали решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав- исполнитель Златоустовского ГОСП Уварова К.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" Иванченко Е.В., представитель УФССП по Челябинской области Зайцева М.А. считали решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя Златоустовского ГОСП Уваровой К.А., извещенного надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, с Кузнецовой Е.Г. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму **** рублей. Решением определено ответственность Кузнецовой Е.Г. считать солидарной с ответственностью ООО "Максимум".

26 марта 2013 года судебным приставом- исполнителем Златоустовского ГОСП Уваровой К.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой Е.Г. задолженности в указанном размере, должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

28 мая 2013 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Сберегательном банке

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.Г. требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых должником действий судебного пристава- исполнителя и отсутствии нарушений прав Кузнецовой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 12 указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным

4

законом.

На основании ч. 1 ст. 64 данного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке, соответствовали требованиям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнены в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами Закона.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам является погашенным в связи с признанием банкротом как ООО ""Максимум", так и ИП Кузнецовой Е.Г., основано на неверном толковании норм права, а потому не может быть принято во внимание.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Кузнецова Е.Г. являлась единственным учредителем и директором ООО "Максимум". Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2011 года и 29 октября 2012 года ООО "Максимум" признано банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство.

ИП Кузнецова Е.Г., в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2011 года, признана несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 28 декабря 2012 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2011 года подтверждается, что взыскатель в лице ОАО "Челябинвестбанк" в реестр кредиторов отношении ИП Кузнецовой Е.Г. не включался.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 215 указанного ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается

5

свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заключая договоры поручительства, Кузнецова Е.Г. по своей воле определила свой статус в правоотношениях как гражданина, а не индивидуального предпринимателя; обязательства перед взыскателем возникли по гражданско-правовым, не связанным с предпринимательской деятельностью, до объявления процедуры банкротства; в рамках исполнительного производства она также выступает как физическое лицо.

Введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе, установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

Согласно п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого Кузнецовой Е.Г. постановления.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Вопреки приведенным нормам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Г. кредитной организацией предъявлялись и были учтены требования о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (с послед, изменениями), ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно

иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Кузнецовой о том, что она принимала на себя обязательства по кредиту для предпринимательских целей, в связи с чем, указанные доводы не могут быть повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции при условии, поскольку повторно излагая данные доводы, Кузнецова не соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, сделанными с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение автора жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является неверным, поскольку обязательства по кредитному договору Кузнецовой, как физического лица, не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью последней, спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус Кузнецовой Е.Г., как индивидуального предпринимателя, введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали предъявить требования только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. ст. 203, 214,215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с

7

требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального гражданского права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: