Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Лисяного Александра Александровича к Журавлеву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Лисяного А.А. - Рубизовой О.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисяной А.А. обратился с иском в суд к Журавлеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере **** рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2012 года в 13 часов 23 минуты на перекрестке пр. **** и ул. **** водитель Журавлев В.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произвел столкновение с завершающим поворот налево со встречного направления автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Лисяного А.А. Виновником ДТП признан Журавлев В.Н ... В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составила **** рублей 25 копеек, стоимость услуг оценки - **** рублей, расходы на телеграммы **** рублей. Гражданская ответственность Журавлева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОС АО "Ресо-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере **** рублей.

Истец Лисяной А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия

Представитель истца Гаврилова А.К. в судебном заседании исковые

2

требования поддержала.

Ответчик Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым взыскал с Журавлева В.Н. в пользу Лисяного А.А. материальный ущерб в размере **** рублей 25 копеек, судебные расходы на представителя **** рублей, расходы на проведение оценки **** рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе Журавлев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове эксперта, чем лишил его права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, необходимо рассчитать сумму годных остатков. После допроса эксперта, пояснения спорных моментов между проведенной оценкой и судебной экспертизой, ответчик мог ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по делу. Полагает, что истцом не доказана фактическая сумма ущерба.

Истец Лисяной А.А., представитель истца Гаврилова А.К., ответчик Журавлев В.Н., представитель ответчика Данильченко С. А. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2012 года в 13 часов 23 минуты на перекрестке пр. **** и ул. **** в г.Челябинске, водитель Журавлев В.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произвел столкновение с завершающим поворот налево со встречного направления автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Лисяного А.А, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак ****В Журавлева В.Н.находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Лисяного А.А. в совершении ДТП не установлено.

Согласно п 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Журавлева В.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ****.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Тракторозаводский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей 25 копеек.

По расходному кассовому ордеру N 2343 от 23 июля 2012 года Лисяному А.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере **** рублей.

По ходатайству представителя ответчика Журавлева В.Н. -Данильченко С.А. определением суда от 30 января 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", изложенным в заключении N3/26-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей 22 копейки. Также эксперт указал, что значение размера затрат на восстановительный ремонт, рассчитанное им, отличается от значения размера затрат, определенного экспертом "Центр независимой экспертизы "Тракторозаводский" с учетом коэффициента износа в большую сторону на **** рублей 97 копеек и указал, что указанная сумма возникла за счет разницы в стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в методе/подходе к определению коэффициента физического износа, в количестве расходных материалов, необходимых для окраски и их стоимости, в стоимости одного нормо-часа по видам ремонтных работ.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, с учётом ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы **** рублей в качестве страхового возмещения, суд обоснованно, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ, взыскал с Журавлева В.Н. причиненный истцу ущерб сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме **** рублей 25 копеек.

При этом, определяя размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", поскольку данное доказательство сторонами не оспорено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 8 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено экспертом Волковым С.Н., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, сертификат соответствия в области оценки транспортных средств, прошедшего повышение квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта Волкова С.Н. являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, при этом содержащее более полное и тщательное описание исследовательской части заключения, использование при его составлении большего перечня исследуемой литературы, чем в заключении, представленной стороной истца, полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебного эксперта.

При этом следует отметить, что доводы ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, о необходимости рассчитать сумму годных остатков, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений, чем лишил его права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал. Судом принято за основу заключение эксперта, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной истцом.

Согласно материалам дела Журавлев В.Н., в соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ, воспользовался услугами представителя, оказывавшего юридическую помощь, который в судебном заседании суда первой инстанции также не присутствовал. Кроме того при невозможности участия представителя в судебном заседании Журавлев В.Н. не лишен права обратиться за представлением интересов к иному лицу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

6

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: