Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 1-9680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гончаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Готман В.В. с апелляционной жалобой Гончаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 5-6, 9-10, 118) к индивидуальному предпринимателю Готман В.В. (далее по тексту ИП Готман В.В.) о признании незаключенным договор аренды от 20 сентября 2012 года; взыскании денежных средств в размере ***

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2012 года между Гончаровой Е.В. и ИП Готман В.В. подписан договор аренды, в соответствии с которым 20 сентября 2012 года ответчица обязалась предоставить истице во временное пользование нежилое помещение, оборудованное хореографическим станком, зеркальными стенами и музыкальным центром. На момент подписания договора истица внесла арендную плату за период с 20 сентября по 10 октября 2012 года в размере *** рублей. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени нежилое помещение истице в пользование не предоставила. Признаки, позволяющие идентифицировать нежилое помещение, в договоре не указаны, в связи с чем существенное условие договора аренды о его предмете не согласовано, договор является не заключенным. Денежные средства, внесенные в счет арендной платы в размере *** рублей, и проценты за пользование ими за период с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ***копеек, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истица Гончарова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Роткин А.Ю., допущенный к участию в судебном заседании на основании письменного ходатайства истицы (л.д.117), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ИП Готман В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Чепайкина А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 34), не возражала против удовлетворения исковых требований о признании договора аренды не заключенным. Требования о взыскании денежных средств не признала, указала, что истица денежные средства ответчице не передавала, пункт договора аренды, который признан не заключенным, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Истица дважды использовала помещение, после чего перестала им пользоваться (л.д.40).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Договор аренды нежилого помещения от 20 сентября 2012 года, подписанный между Гончаровой Е.В. и ИП Готман В.В. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требовании Гончаровой Е.В. о взыскании с ИП Готман В.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С ИП Готман В.В. в пользу Гончаровой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе истица Гончарова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Готман В.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает, что уплата денежных средств по договору аренды в размере *** рублей подтверждается пунктом 3.2.1. договора. Отсутствие у истицы платежного документа, как и отсутствие приходного кассового ордера в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП Готман В.В., не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились. Ссылка в договоре на уплату денежных средств в названном размере, является распиской кредитора в получении исполнения в соответствующей части.

Истица Гончарова Е.В., ответчица ИП Готман В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Гончаровой Е.В. и ИП Готман В.В. подписан договор аренды, по условиям которого ИП Готман В.В. предает, а Гончарова Е.В. принимает во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.1. названного договора нежилое помещение передается истице Гончаровой Е.В. для проведения спортивно-оздоровительных занятий и должно быть оборудовано хореографическим станком, зеркальными стенами и музыкальным центром. Передача помещения осуществляется путем допуска арендатора представителем арендодателя в арендуемое помещение в соответствии с графиком без оформления передаточных документов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 20 августа 2013 года. Начало действия договора устанавливается с 20 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3.2.1. указанного договора аренды на момент подписания договора арендатор произвел уплату арендодателю первого платежа в сумме 4 560 рублей за период с 20 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года (включительно).

16 ноября 2012 года истица Гончарова Е.В. направила по месту жительства Готман В.В. претензию, в которой указала, что нежилое помещение, надлежаще оборудованное хореографическим станком, зеркальными стенами и музыкальным центром не передано, попросила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 13-14).

Установив, что в договоре аренды не указан адрес нежилого помещения, подлежащего передаче в пользование, иные признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, а так же признание иска в данной части ответчицей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не согласовано существенное условие договора аренды о предмете, после чего удовлетворил исковые требования о признании данного договора не заключенным.

В названной части решение суда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за период с 20 сентября по 10 октября 2012 года в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре аренды на уплату денежных средств в указанном размере не является достаточным доказательством передачи денег, внесение денег не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 3.3. указанного выше договора аренды приведены формы оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесения в кассу наличных денежных средств, так же указано, что денежные средства могут быть внесены в иной форме, предусмотренной законодательством и согласованной сторонами.

Как указано выше пункт 3.2.1. содержит указание на то, что на момент подписания договора арендатор произвел уплату арендодателю первого платежа в сумме *** рублей за период с 20 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года (включительно).

Из пояснений истицы следует и достаточных, достоверных и относимых доказательств обратного ответчицей не представлено, что в указанный период времени истица Гончарова Е.В. нежилыми помещениями, принадлежащими ответчице ИП Готман В.В., не пользовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

4

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что на момент подписания договора истица и ответчица допускали передачу наличных денежных средств, в связи с чем указание в пункте 3.2.1. договора на уплату первого платежа в сумме *** рублей является распиской ответчицы в получении денежных средств в указанном размере. Учитывая, что договор аренды признан судом не заключенным, помещением, принадлежащим ответчице, истица не пользовалась, основания для удержания денежных средств в указанном размере у ответчицы отсутствуют, исковые требования истицы о взыскании *** рублей подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что в договоре аренды подпись от имени ИП Готман В.В. выполнена не Готман В.В., суду первой, апелляционной инстанции, не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представителем ответчицы в судебных заседаниях, состоявшихся 10 июня 2013 года, 24 июня 2013 года, не заявлено, хотя данный вопрос являлся предметом обсуждения (л.д. 108, 109, 120).

Ссылка ответчицы на использование истицей помещения 08 и 11 октября 2012 года достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Из искового заявления и пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2013 года, претензии, направленной истицей в адрес ответчицы, следует, что истица помещения, принадлежащие ответчице, не использовала, ответчица помещение истице не предоставила (л.д. 5, 13, 65). Выкопировки из журналов посещений, представленные ИП Готман В.В., от 08 и 11 октября 2012 года не свидетельствуют об использовании в указанные дни помещений, принадлежащих ответчице, именно истицей, поскольку данные журналы не имеют записи о предоставлении помещений Гончаровой Е.В., указание на предоставление танцевального класса Евгении, не является бесспорным и достаточным доказательством использования истицей помещений, принадлежащих ответчице (л.д. 42, 43).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер

5

процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N6/8 содержит разъяснения о том, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется существующей месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.1. договора аренды следует, что помещение, оборудованное хореографическим станком, зеркальными стенами и музыкальным центром ответчица должна была предоставить истице 20 сентября 2012 года (л.д. 12). Между тем, стороной ответчицы суду представлены квитанции о приобретении зеркал, танцевального станка, их доставки и установки от 25 и 30 сентября 2012 года (л.д. 31). Доказательства наличия у ответчицы помещения, оборудованного соответствующим образом, на 20 сентября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные документы, отсутствие доказательств наличия у ответчицы на 20 сентября 2012 года оборудованного хореографическим станком и зеркальными стенами помещения, судебная коллегия полагает, что на 20 сентября 2012 года, ответчице было известно о невозможности предоставления истице соответствующего помещения и неправомерности удержания денежных средств, внесенных в счет оплаты за использование оборудованного помещения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Согласно представленному истицей Гончаровой Е.В. расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска равной 8,25 % годовых за период с 20 сентября 2012 года по 30 декабря 2012 года составила ***копеек ( *** рублей * (8,25% : 360 дней) * 100 дней) (л.д.118 об.). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, арифметически верен.

6

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек так же подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы ИП Готман В.В. о том, что денежные средства не подлежат взысканию в связи с непредставлением истицей надлежащих бухгалтерских документов и отсутствием соответствующего приходного кассового ордера у ответчицы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждение передачи денежных средств путем указания об этом в договоре, законом не запрещено, дальнейшее надлежащее оформление кассовых операций с полученными денежными средствами в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П, является обязанностью ответчицы ИП Готман В.В. и не зависит от истицы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Гончаровой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), решением суда данные расходы возмещены истице частично - в размере *** рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы ИП Готман В.В. в пользу истицы Гончаровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с направлением ответчице письменной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не относятся к судебным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истицей Гончаровой Е.В. понесены расходы на отправку ответчице ИП Готман В.В. письменной претензии в размере *** копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), описью вложения в ценное письмо (л.д. 14). Учитывая, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются необходимыми, судебная коллегия полагает их подлежащими возмещению в указанном размере.

7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июня 2013 года в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Готман В.В. в пользу Гончаровой Е.В. денежных средств в размере *** копеек отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Готман В.В. в пользу Гончаровой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, а так же взыскать с индивидуального предпринимателя Готман В.В. в пользу Гончаровой Е.В. судебные расходы в размере *** копейки. В остальной части то же решение оставить без изменения. "

8