Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года по иску Коротковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска), и после уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 2012 года в 16 час. 30 мин., проходя между домами N **** и N **** по ул. **** в г. Магнитогорске на остановку общественного транспорта "Медсанчасть ОАО "ММК", она поскользнулась на заледенелом тротуаре и упала, в результате чего получила травму - ****. 25 декабря 2012 года ей была сделана операция, в период с 18 декабря 2012 года по 03 января 2013 года она находилась на стационарном лечении. Считает, что получила травму при падении по вине обслуживающего придомовую территорию ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, поскольку уборка указанной территории не была произведена, данный участок тротуара был покрыт толстым слоем льда, не был обработан противогололедными средствами. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно стресс, душевные переживания и волнения, сильные боли, длительный период времени она

2

была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в результате проведенной операции ей установлена металлоконструкция на кость. На сегодняшний день истец вынуждена передвигаться с палочкой, прихрамывая, ощущает частые боли в месте перелома.

Истец Короткова Н.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Ефимова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска Прошина Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Л.С.Б. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в зимний период 2012 года она работала в ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска дворником, регулярно посыпала песком придомовую территорию.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коротковой Н.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска в пользу Коротковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно основано на противоречивых и неточных показаниях свидетелей С.Л.М., Г.Е.В. Суд необоснованно приобщил к материалам дела акт жильцов от 24 июня 2013 года, который является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о том, что 18 декабря 2012 года территория не убиралась и не посыпалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт. Также суд не принял во внимание тот факт, что в 2012-2013 г. г. ни один из собственников помещений многоквартирных домов по ул. **** не обращался в установленном порядке в управляющую компанию с заявлением о неоказании услуг по уборке территории и перерасчете платы. Третье лицо Л.С.Б. и свидетель Л.Т.М. пояснили, что содержание территории, где получила травму истец, осуществлялось надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте падения истца в указанном ею месте, причине падения. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что вдоль торца дома N **** по ул. **** к ул. ****, и далее к остановке общественного транспорта проходит пешеходная дорожка. Если истец двигалась не по тротуару, а по скользкому проезду, предназначенному для проезда автотранспорта, то в ее действиях имеется грубая неосторожность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе

3

лиц, которые непосредственно находились на месте происшествия, о направлении запроса о погодных условиях в день получения травмы истцом. Также суд необоснованно оценил степень физических и нравственных страданий истца на основании показаний ее представителя Ефимовой Л.В. в отсутствие самого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки тому обстоятельству, что состояние здоровья истца в достаточной мере восстановлено, у нее имеется возможность передвигаться и трудиться. Указано, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в давлении на участников процесса, необоснованном отклонении ходатайств, препятствовании в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических

4

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года Короткова Н.М., проходя по тротуару между домами N **** и N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, поскользнулась на покрытом льдом асфальте и упала. После чего, она была госпитализирована в травматологическое отделение АНО Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК", где ей поставлен диагноз " ****" (л.д. 25).

В соответствии с выписным эпикризом АНО Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" Короткова Н.М. находилась на лечении в травматологическом отделении с указанным выше диагнозом с 18 декабря 2012 года по 03 января 2013 года. 25 декабря 2012 года ей была проведена операция: ****. Выписана на амбулаторное лечение. На момент выписки состояние больной было удовлетворительное, движения в качательном объеме, передвигалась с костылями, с дозированной нагрузкой (л.д. 9).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного и заключения контрольного обследования от 23 мая 2013 года, у Коротковой Н.М. в зоне перелома наблюдается полоска остеосклероза, она ходит при помощи опорной трости, имеются болевые ощущения в области травмы (л.д. 26).

5

Установив, что вред здоровью Коротковой Н.М. был причинен в результате ее падения на покрытом льдом тротуаре, уборку которого должен обеспечивать ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Коротковой Н.М. требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на противоречивых и неточных показаниях свидетелей С.Л.М. и Г.Е.В., о необоснованном приобщении к материалам дела акта жильцов от 24 июня 2013 года, который является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о том, что 18 декабря 2012 года территория не убиралась и не посыпалась, о подтверждении пояснениями третьего лица Л.С.Б. и свидетеля Л.Т.М. надлежащего содержания территории, где получила травму истец, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о моменте падения истца в указанном ею месте и причине падения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд дал надлежащую оценку пояснениям сторон и представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.Л.М., Г.Е.В., Л.Т.М., а также пояснениям третьего лица Л.С.Б., в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ей травмы 18 декабря 2012 года в результате падения из-за ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории между домами N **** и N **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в 2012-2013 г. г. ни один из собственников помещений многоквартирных домов по ул. **** не обращался в установленном порядке в управляющую компанию с заявлением о неоказании услуг по уборке территории и

перерасчете платы, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории между домами N **** и N **** по ул. **** в г. Магнитогорске 18 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вдоль торца дома N **** по ул. **** к ул. ****, и далее к остановке общественного транспорта проходит пешеходная дорожка, и если истец двигалась не по тротуару, а по скользкому проезду, предназначенному для проезда автотранспорта, то в ее действиях имеется грубая неосторожность, необоснованны. Судом при рассмотрении дела установлено, что травма истцом получена в результате падения на тротуаре, покрытым льдом. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно оценил степень физических и нравственных страданий истца на основании показаний ее представителя Ефимовой Л.В. в отсутствие самого истца, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки тому обстоятельству, что состояние здоровья истца в достаточной мере восстановлено, у нее имеется возможность передвигаться и трудиться, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика - **** руб., соответствует требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и

7

законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о том, что суд давил на участников процесса, препятствовал в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств, в том числе ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 24 июня 2013 года, о допросе лиц, которые непосредственно находились на месте происшествия, о направлении запроса о погодных условиях в день получения травмы истцом. Судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешены указанные ходатайства ответчика после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (л.д. 54, 74, 75).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи