Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года по иску Губайдуллиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ИП Воробьевой Н.Г., третьего лица Лезина В.Н., представителя третьего лица Воробьева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Будько А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Н.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Губайдуллина А.Н. 05 декабря 2011 года в салоне "CAPITOL" ИП Файзуллиной А.Н. купила дубленку стоимостью **** рублей. 08 августа 2012 года передала дубленку в "Еврохимчистку", находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, для химической чистки. В квитанции износ дубленки указан 50 %. Срок химчистки был установлен до 17 августа 2012 года, стоимость услуг по химчистке составила **** рублей. 20 августа 2012 года при получении дубленки, истец увидел, что дубленка полностью потеряла внешний вид, сильно уменьшилась в размерах. 24 октября 2012 года Губайдуллина А.Н. обратилась за консультацией с осмотром дубленки в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", откуда был получен ответ, что дефекты возникли в результате химической чистки - произошел смыв красителя, дубленка деформировалась и села. Полагает, что в результате не качественного оказания услуг ей был причин моральный вред, который она оценивает в размере **** рублей. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ИП Воробьевой Н.Г. двукратную

2

стоимость дубленки **** рублей, стоимость услуг химчистки **** рублей, неустойку в размере **** рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей, расходы на оплату юридических услуг **** рублей, расходы на оформление доверенности **** рублей, расходы за ксерокопии документов **** рублей, расходы на проезд **** рублей, расходы на фотографии **** рублей.

Истец Губайдуллина А.Н., ее представитель Бузько А.А. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Воробьева Н.Г., представитель ответчика Воробьев В.О. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ИП Лезин В.Н. и его представитель Воробьев В.О. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку химчистка была проведена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Файзуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ИП Воробьевой Н.Г. в пользу Губайдуллиной А.Н. стоимость дубленки в размере **** рубля, стоимость работ по химчистке в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ИП Воробьевой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Воробьева Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что при заключении договора бытового подряда на оказание услуги химчистки пальто мехового женского при приемке в квитанции было отмечено, что данное пальто имеет пятна неизвестного происхождения, вытертость под воротником, 50 % износа. Истец был предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов производителя. Пальто было обработано в соответствии с символами по уходу, имеющимися на изделии, по технологии, существующей для данного ассортимента. Предприятие свои обязательства по договору выполнило качественно, изделие прошло чистку в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителя" и п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ". Образовавшийся в процессе чистки дефект носит скрытый характер, его нельзя было обнаружить при приемке заказа, а в процессе обработки он проявился. Из выводов эксперта следует, что причина

3

утраты красителя фактуры поверхности материала пальто после химчистки явились изменения технологии изготовления нагольного мехового изделия в виде ненадлежащей подборки шкур при выкраивании деталей пальто, увеличение интенсивности, обработки и слабое закрепление красителя чешуек на их поверхности. Информация изготовителя содержит противоречивую информацию. Считает, что в соответствии со ст. 35 "О защите прав потребителя" ответчик должен быть освобожден от ответственности.

В суд апелляционной инстанции истец Губайдуллина А.Н., третье лицо ИП Файзуллина А.Н. не явились при надлежащем извещении, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дубленки, госпошлины в доход местного бюджета, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года в салоне "CAPITOL" ИП Файзуллиной А.Н. истец Губайдуллина А.Н. купила дубленку стоимостью **** рублей.

Согласно агентского договора N **** от 08 августа 2012 года, заключенного между ИП Лезиным В.Н. и ИП Воробьевой Н.Г., последняя принимает на себя обязанность по организации приемки заказов для химической чистки и стирки изделий.

Судом установлено, что 09 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение услуги химчистки. При заключении договора Губайдуллина А.Н. передала ИП Воробьевой Н.Г. принадлежащую ей дубленку для проведения химчистки, оплатив стоимость услуги в размере **** рублей. При приемке изделия в квитанции были указаны имеющиеся на дубленке видимые дефекты, а именно: вытертость под воротником, пятна неизвестного происхождения, также в квитанции указан износ изделия 50%.

При приемке результата работы истец обнаружил, что в результате химической чистки изделие потеряло свой внешний вид и село на несколько размеров.

4

04 сентября 2012 года Губайдуллина А.Н. обратилась к ИП Пономареву B.C. с требованием об устранении дефектов. 14 сентября 2012 истцом года получен ответ, в котором указано, что химическая чистка была произведена доступными химическими средствами. После чистки пошел смыв неустойчивого красителя, все скрытые под краской, производителя данной вещи, дефекты дубленки проявились.

В подтверждение своих требований истцом были представлены квитанция о приеме дубленки в химчистку (л.д.13), товарный чек на покупку дубленки (л.д.9), претензия истца от 04 сентября 2012 года ( л.д.14), ответ на претензию (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В целях установления причин возникновения дефектов дубленки, их природу, величины утраты потребительских свойств изделия, определением суда от 15 сентября 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N586/4-2/54, технология выполнения работ была ответчиком изменена в сторону увеличения интенсивности процесса. На меховом пальто имеются следующие дефекты: - производственного характера: деформация деталей и швов мехового пальто, применение клеевой тесьмы в соединительных швах, ненадлежащая подборка шкур при выкраивании деталей пальто, нестойкость красителей к реактивам химчистки, наличие прижизненных дефектов кожевенного сырья; - эксплуатационного характера: потертости, загрязнения; - вызванные химической чисткой: утрата первоначального красителя и фактуры лицевой поверхности кожевенного материала. Снижение качества мехового пальто в результате эксплуатации до химчистки (износ) составил 40%. Снижение качества мехового пальто в результате порчи от проведенной химчистки составляет 80%.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, так как исследования проводились

5

незаинтересованными в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Экспертные исследования проводились с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися дефектами изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца двукратной стоимости дубленки на основании пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца двукратную стоимость дубленки **** рублей, исходил из того, что имеет место вина продавца ИП Файзулиной А.Н. в продаже некачественного товара и вина ИП Воробьевой, оказавшей некачественные услуги по химчистке дубленки, при этом определил вину ИП Файззулиной А.Н. в размере 40%, ИП Воробьевой -60%.

Судебная коллегия считает вывод суда об определении степени вины продавца и исполнителя услуги в уменьшении стоимости дубленки в данном случае является неверным и подлежит исключению из решения, поскольку вред истцу совместными действиями указанных лиц не причинялся.

Эксперт Понятенко С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что потеря качества до покупки изделия составляла 25%. Во время носки образовались недостатки в размере 40%. Осталось 35% качества, за которые несет ответственности химчистка, но не за все, а только 80% от полученной суммы, так как на 20% изделие может использоваться истцом. В последующем изделие может быть использовано, либо может быть произведен грубый ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную цену поврежденной дубленки в размере **** рублей, исходя из расчета: 25% от суммы **** составляют **** рублей - это стоимость дубленки на начало ее носки; **** руб. х 40% = **** рублей - износ дубленки. Стоимость дубленки на момент сдачи ее в химчистку составляет **** рублей = ( **** руб. - **** руб). Двукратная стоимость поврежденной вещи составляет **** рублей = **** руб. х 2.

6

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Воробьевой Н.Г. в пользу Губайдуллиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что истцом претензия предъявлялась к ИП Пономареву B.C., в адрес ИП Воробьевой Н.Г. претензия не направлялась, в связи с чем со стороны последней нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг химчистки **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, за консультацию **** рублей, за ксерокопирование документов **** рублей, за фотографии - **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина, которую надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере **** рублей 50 копеек, в том числе: **** рублей 50 копеек - по требованиям имущественного характера и **** рублей - по требованиям неимущественного характера.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае появления дефектов после химической чистки, которые не могли быть обнаружены при прием заказа, в связи с чем заявитель освобождается от ответственности за повреждение вещи, несостоятельны, доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", для освобождения ИП Воробьевой Н.Г. от ответственности за повреждение вещи истца, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости дубленки, суд в резолютивной части решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, не разрешил вопрос относительно возврата дубленки, которая, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, находится в суде первой инстанции.

7

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате истцом ответчику дубленки, являющейся предметом договора бытового подряда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Г. в пользу Губайдуллиной А.Н. стоимости дубленки в размере **** рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Г. в пользу Губайдуллиной А.Н. двукратную цену поврежденной дубленки в размере **** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 50 копеек

Обязать истца Губайдуллину А.Н. по требованию и за счет ответчика возвратить дубленку ИП Воробьевой Н.Г..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи