Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснощёка А.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Байбулдиной А.Х. к Краснощёку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Краснощёка А.Н.- Бородина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Байбулдиной А.Х.-Еремеева А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулдина А.Х. обратилась в суд с иском к Краснощек А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. В основание иска указано, что 12 апреля 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей, путем перевода на расчетный счет, принадлежащий Краснощёку А.Н. В дальнейшем истцом переданы ответчику денежные средства 25 апреля 2012 года в сумме **** рублей, 27 апреля 2012 года - в сумме **** рублей, 11 мая 2012 года - в сумме **** рублей, 12 мая 2012 года - в сумме **** рублей, 14 мая 2012 года - в сумме **** рублей, путем перевода денежных средств на счет ответчика. Ответчик возвратил денежную сумму в размере **** рублей, а оставшуюся сумму возвращать отказался.

Суд постановил решение, которым взыскал с Краснощёка А.Н. в пользу Байбулдиной А.Х. неосновательное обогащение в размере **** рубля, государственную пошлину **** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, всего **** рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Краснощёк А.Н. просит решение

2

суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что истица денежные средства переводила добровольно, ее предупреждали о возможной утере денежных средств, что указано на сайте "МММ-2011". С условиями указанной системы возможно ознакомиться на сайте, правила читаемы. Отмечает, что предупреждал Байбулдину А.Х. о вероятной потере денежных средств, гарантии о возврате которых истице не давал. Ссылается на то, что письменного обязательства не выдавал, истица сама согласилась с условиями данной системы, а денежные средства перечислены на счет ответчика добровольно, но не в качестве заемных средств. Указывает также, что расписок в получении в качестве заемных денежных средств с условиями начисления 50 % процентов ежемесячно по системе "МММ-2011" ответчик не выдавал, условия системы "МММ-2011" заключались в принципе взаимопомощи и благотворительности, при которых все перечисленные на открытые счета физических лиц денежные средства далее перечислялись на счета иных лиц, в целях пожертвования на благотворительность. Полагает, что суду не предоставлено письменных доказательств передачи истицей денежных средств на условиях возвратности. Считает, что в квитанциях, представленных Байбулдиной А.Х., не отображено, что денежные средства перечислялись в качестве заемных, и не зафиксирован факт передачи определенной суммы с определением даты возврата. Указывает также, что на его имя открыт простой расчетный счет, на который могло любое лицо перечислять денежные средства, а целевое назначение платежей истицы предусматривает их благотворительность.

В возражении Байбулдиной А.Х. на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие со всеми ее доводами. Истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснощёка А.Н. - без удовлетворения.

Байбулдина А.Х., Краснощёк А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Краснощёка А.Н.Бородина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Байбулдиной А.Х. - Еремеева А.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; -имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Байбулдина А.Х. в период с 12 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело приходными кассовыми ордерами, которые ответчиком не оспаривались (л.д.14-19). Так, 12 апреля 2012 года на расчетный счет Краснощёка А.Н. N **** ОАО "Промсвязьбанк" перечислена сумма **** рублей. На расчетный счет ответчика N **** ОАО "Банк 24.РУ" истцом перечислены денежные средства 27 апреля 2012 года в размере **** рублей; 11 мая 2012 года- **** рублей; 12 мая 2012 года - **** рублей; 14 мая 2012 года - **** рублей; 25 апреля 2012 года - **** рублей.

4

Установив отсутствие гражданских правоотношений, в рамках которых истицей перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей перечислены денежные средства для участия в системе "МММ-2011" не опровергает правильных выводов суда, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств наличия гражданских правоотношений. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается наличие каких - либо обязательств между сторонами, в частности заемных обязательств.

Доводы Краснощёка А.Н. о том, что условия системы "МММ-2011" заключались в принципе взаимопомощи и благотворительности, при которых все перечисленные на открытые счета физических лиц денежные средства далее перечислялись на счета иных лиц в целях пожертвования на благотворительность не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств участия в системе "МММ-2011" в материалах дела не содержится. В связи с чем суждения ответчика об осведомленности истицы о возможной потере денежных средств ввиду наличия соответствующей информации на интернет - сайте "МММ-2011" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Байбулдина А.Х. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в размере **** рублей и не оказывала ему благотворительную помощь, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия учитывает представленные в дело договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 12 сентября 2013 года (л.д. 102-104) и расписку в получении суммы оплаты по указанному договору (л.д. 105). Принимая во внимание характер спора и требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы - Еремеева А.В. в размере **** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснощёка А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Краснощёка А.Н. в пользу Байбулдиной А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 ООО рублей.

Председательствующий

Судьи