Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ходеевой Т.Н, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Репьюк А.Ю. к Ходеевой Т.Н, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Репьюк А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репьюк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Ходееву Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***

В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, семейные отношения с Ходеевой Т.П. прекращены с *** года, общее хозяйство не ведется. *** года Ходеева Т.Н. без его ведома забрала ребенка из детского сада и уехала из г. Озерска. Некоторое время ответчица проживала в г. Снежинске, затем уехала в с. ***, где проживает у своих родственников, устроилась на работу. Добровольно сняться с регистрационного учета Ходеева Т.Н. отказывается.

Истец Репьюк А.Ю., его представитель Левин А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Ходеева Т.Н., её представитель Рябов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Репьюк А.Ю. Признал Ходееву Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***. Взыскал с Ходеевой Т.Н. в пользу Репьюк А.Ю. государственную пошлину в размере ***

4/

В апелляционной жалобе Ходеева Т.Н. просит решение суда отменить, указывает, что она, а также её представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на это суд рассмотрел дело в их отсутствие, не учел, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, Репьюк А.Ю. чинил препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки. Суд не принял во внимание, что она была вселена бывшим собственником жилого помещения Х.Л.М.., на момент приобретения квартиры Репьюк А.Ю. имела право пользования квартирой, которое сохраняется за ней на неопределенное время, вне зависимости от принадлежности к членам семьи нового собственника.

Ходеева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения Репьюк А.Ю., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** находится в собственности Репьюк А.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2007 г. (л.д.5,87).

На момент рассмотрения дела в квартире N *** зарегистрированы Репьюк А.Ю., его бывшая супруга Репьюк А.Ю. - Ходеева Т.Н. (с 27 марта 1995 г.), их сын Х.И.А.., *** года рождения. Брак между Репьюк А.Ю. и Ходеевой Т.Н. расторгнут *** г. Ходеева Т.Н. с *** года в указанной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания и фактически проживает по адресу: *** (л.д.7,8,15,16,18-19,20-21,22,23,24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности, право пользования жилым помещением у

2

прежнего собственника прекращается. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до приобретения квартиры Репьюк А.Ю. собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 2006 г. выданного после смерти М.А.П.., являлась мать Ходеевой Т.Н. - Х.Л.М. М.А.П ... указанная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной

з

в

передачи квартиры в собственность граждан N 7450 от 29 ноября 1993 года. Ходеева Т.Н. зарегистрирована в квартире N *** с 27 марта 1995 г., являлась членом семьи собственников жилого помещения. При заключении договора купли-продажи от 25 июля 2007 г. между Х.Л.М ... и Репьюк А.Ю. было достигнуто соглашение о сохранении за Ходеевой Т.Н. и Х.И.А. *** года рождения права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, Ходеева Т.Н. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи М.А.П ... и Х.Л.М ... (л.д.80, 82, 86, 87).

Установив, что Ходеева Т.Н. с *** г. не проживает в спорном жилом помещении, плату за жилое помещение не вносит, её выезд из жилого помещения носил добровольный характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ходеева Т.Н. утратила право пользования квартирой N ***, в связи с чем, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования Репьюк А.Ю. о признании Ходеевой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Ходеевой Т.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой Ходеева Т.Н. не отказывалась, Репьюк А.Ю. чинит Ходеевой Т.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки опровергаются материалами дела, из которых следует, что в феврале 2012 г. Ходеева Т.Н. самостоятельно приняла решение выехать на другое место жительство в г. Екатеринбург, впоследствии забрала ребенка и проживала в г. Снежинске, на момент рассмотрения дела проживает в ***, где устроилась на работу. По сведениям отдела полиции "Майминский" Ходеева Т.Н. намерена проживать по данному адресу постоянно, место жительство менять не собирается (л.д.15).

Наличие конфликтных отношений о вынужденном характере выезда не свидетельствует, поскольку Ходеева Т.Н. реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым добровольно отказалась от прав на спорное жилье, утратив право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, сведения о надлежащем извещении которых материалы дела не содержат, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были выполнены требования ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходеева Т.А., её представитель Рябов В.В. были извещены о времени и

4

месте рассмотрения гражданского дела, состоявшегося 22 мая 2013 года в 14 часов 10 минут, посредством заказных писем с простым уведомлением, направленных в их адрес, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями о вручении (л.д.40,41,42). При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Ходеевой Т.Н. и её представителя Рябова В.В.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходеевой Т.Н,