Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9736/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашиной У.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кондрашиной П.В., Кондрашиной У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондрашина Д.В., к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Правительству Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возложении обязанности по выдаче жилищных сертификатов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Кондрашиной У.В., представителя заявителя и заинтересованного лица - Кондрашиной П.В. - Говорухина Ю.П., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2013 года, выданной на срок три года; заинтересованного лица -Кондрашиной Е.В., представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Азовцевой Б.Л., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года, выданной на срок до 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина П.В. и Кондрашина У.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашина Д.В., обратились в суд с иском к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Правительству Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возложении обязанности по выдаче жилищных сертификатов на одного человека и двух человек раздельно.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением жилищной комиссии Администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 22 января 1997 года их семья в составе пяти человек: отца -

2

Кондрашина В.Н., матери - Кондрашиной Е.В. и трех детей - Кондрашиной Е.В., Кондрашиной П.В., Кондрашиной У.В. была поставлена на учет по списку офицеров запаса, очередь N ****. Ранее семья проживала на полуострове Сахалин, где отец проходил военную службу, и прибыл с семьей в 1995 году на постоянное место жительства в город Челябинск. Кондрашин В.Н. и Кондрашина Е.В. расторгли брак в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от **** года. Из ответа администрации N 2339-1 от 20 ноября 2012 года истцы узнали, что в 2006 году Кондрашин В.Н. был обеспечен жильем путем выдачи ему жилищного сертификата в составе семьи из одного человека, поскольку после развода родителей истцы перестали быть членами его семьи. На момент выдачи сертификата Кондрашина П.В. достигла возраста **** лет, Кондрашина Е.В. - **** лет, Кондрашиной У.В. - **** года. С ответом администрации истцы не согласны, так как В.Н. Кондрашин не был лишен в отношении своих детей родительских прав. В настоящее время истцы собственного жилья не имеют, проживают в квартире, принадлежащей матери Кондрашиной Е.В.

Истцы Кондрашина П.В. и Кондрашина У.В. в судебном заседании требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся одновременно представителем Кондрашиной П.В. и Кондрашиной У.В. - Кондрашина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в случае получения сертификата в 2006 году, он был бы получен на пятерых человек, включая дочь - Евгению, однако, поскольку последняя стала собственником жилья в 2002 году, полагает возможным вместо нее включить внука - Дениса.

Представитель истцов - Говорухин Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - Администрации города Челябинска, Правительства Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчиков Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашин В.Н., Козаченко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кондрашиным было отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашина У.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено право истцов на получение жилищных сертификатов как лиц, выехавших из районов Крайнего севера и приравненных к ним областей.

Заявитель - Кондрашина У.В. и ее представитель - Говорухин Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Кондрашина П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся одновременно представителем Кондрашиной П.В. и Кондрашиной У.В. - Кондрашина Е.В., представитель Кондрашиной П.В. - Говорухин Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованных лиц - Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, правительства Челябинской области, Кондрашин В.Н., Козаченко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их

отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кондрашиным В.Н. и Тимофеевой Е.В. **** года был заключен брак. От совместного брака имеются дети: Кондрашина Е.В., **** года рождения, Кондрашина П.В., **** года рождения, и Кондрашина У.В., **** года рождения.

06 сентября 1996 года подполковник Кондрашин В.Н. был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, и с 08 ноября 1996 года исключен из списков личного состава части.

На основании заявления Кондрашина В.Н. от 10 января 1997 года к Главе Администрации Тракторозаводского района города Челябинска с о постановке его вместе с семьей, проживающей в городе Тихорецке, на очередь для получения жилой площади, 22 января 1997 года протоколом N 3 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, утвержденным постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 27 января 1997 года N 61, заявитель с семьей был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку офицеров запаса, очередь N ****.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от **** года, вступившим в законную силу **** года, брак Кондрашиных был расторгнут.

07 сентября 2006 года Правительством Челябинской области Кондрашину В.Н. был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в размере **** рублей ( **** кв.м * **** рублей) на одного человека.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондрашина П.В. и Кондрашина У.В. членами семьи Кондрашина В.Н. не

5

являлись на момент выдачи последнему жилищного сертификата, поскольку на тот момент Кондрашин В.Н. в зарегистрированном браке не состоял, его дети с ним не проживали, с 2001 года Кондрашин В.Н. зарегистрирован и проживает отдельно по адресу: Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что внук получателя жилищного сертификата - Кондрашин Д.В., **** года рождения, на момент выдачи сертификата еще не родился, что исключало возможность обеспечения жилищным сертификатом с учетом последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Конрашиными требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии у последних права претендовать на получение жилищного сертификата в качестве членов семьи Кондрашина В.Н., поскольку последний проживает отдельно, сами же заявители не обращались с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по каким - либо основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно части 1 статьи 31, части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника либо нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его дети, супруги и родители.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с

6

военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Аналогичная норма, в части членов семьи гражданина - участника подпрограммы содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, которыми устанавливаются порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы (далее - Правила).

Признание граждан в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях является обязательным условием для реализации права на жилище в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным (не только малоимущим) определенным федеральным законом категориям граждан. Таким законом и является Федеральный закон "О статусе военнослужащих". В связи с чем, военнослужащие и члены их семей подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях. Граждане, не относящиеся к членам семьи военнослужащих в рамках социальных гарантий, предусмотренных в Законе, органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в том числе ФСБ России (органами федеральной службы безопасности), признаваться нуждающимися в жилье и, следовательно, обеспечиваться им в предусмотренных законодательством формах (в натуре, ГЖС) не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы

"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Правилами определены категории военнослужащих и уволенных с военной службы граждан, имеющих право на получение жилищных сертификатов. Предусмотрен в качестве обязательного условия заявительный порядок участия в подпрограмме путем подачи заявления (рапорта) об участии в подпрограмме по установленной форме и других необходимых документов (пункт 19). По результатам проверки представленных гражданином документов органом местного самоуправления принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы (пункт 21). Из числа лиц, подавших такие заявления, орган местного самоуправления формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Список формируется в хронологической последовательности, исходя из даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 24). В свою очередь органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формируют сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат на планируемый год в той же хронологической последовательности, в какой граждане поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 26).

В соответствии с пунктом 12 Правил, размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы исполнительной власти). Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата. При этом, пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, который устанавливается в следующем размере: 33 кв.м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв.м - на семью из 2 человек; по 18 кв.м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашиной П.В.,

Кондрашиной У.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашина Д.В., поскольку в 1998 году брак Кондрашиной Е.В. с военнослужащим Кондрашиным В.Н. расторгнут, в связи с чем, истцы утратили правовой статус члена семьи военнослужащего, а также производное право на получение социальных гарантий предусмотренных для членов семьи военнослужащих, в том числе на получение государственного жилищного сертификата, о самостоятельных правах на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели федеральному органу исполнительной власти не заявили.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено право истцов на получение жилищных сертификатов как лиц, выехавших из районов Крайнего севера и приравненных к ним областей, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора в рамках настоящего гражданского дела не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Так, истцами заявлено требование об обеспечении жилищными сертификатами членов семьи военнослужащего. Иных правовых оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Как не было заявлено ими о наличии таковых оснований и в орган местного самоуправления по месту регистрации. Самим же Кондрашиным В.Н. подано заявление об обеспечении жилищным сертификатом на семью в составе одного человека, что исключает возможность предоставления членам его семьи такой социальной гарантии, поскольку последние не обращались с заявлением о нуждаемости в жилых помещениях с указанием оснований необходимости обеспечения их за счет средств федерального бюджета жилым помещением либо жилищным сертификатом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной

9

оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: